Дело № 2-1815/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 июля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.03.2019 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование указала, что стороны зарегистрировали брак 20.07.2018 г. Совместно проживали до 27.02.2019 г., после чего брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не ведется, истец уехала к родителям в другой регион. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны по причине раздельного проживания и отсутствия взаимопонимания. В период брака стороны приобрели автомобиль Фольксваген Поло общей стоимостью 728000 рублей, который является совместно нажитым имуществом супругов. Так как автомобиль находится в пользовании ответчика, истец полагает возможным в порядке раздела совместно нажитого имущества требовать выплаты компенсации в виде 1/2 части стоимости автомобиля. Просит расторгнуть брак, заключенный с ответчиком, признать доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными, произвести раздел общего имущества супругов путем взыскания с ответчика в качестве компенсации 1/2 части стоимости приобретенного в период брака автомобиля в размере 364000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил возражения на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 06.05.2019 г. Спорный автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку был приобретен ими в период брака, однако, также в период брака этот автомобиль был ими продан по договору купли-продажи от 01.11.2019 г. ФИО 1 за 500000 рублей, о чем истец ФИО3 знала, так как она с супругом получила деньги от продажи автомобиля и они потратили их в период брака.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования уточнила в части суммы компенсации 1/2 части стоимости приобретенного в браке автомобиля и просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 350250,50 руб. На возражения ответчика указала, что оригинал ПТС на автомобиль № 

<

№> находится у нее, а ответчик 28.02.2019 г. подал заявление на выдачу дубликата ПТС и произвел смену собственника по дубликату ПТС, хотя в договоре купли-продажи автомобиля от 01.11.2018 г. указан оригинал ПТС. Кроме того, новый собственник автомобиля ФИО 1 является родственником ответчика. Также нарушен срок регистрации автомобиля в органах ГИБДД в течение 10 суток со дня его приобретения. Эти обстоятельства опровергают дату заключения договора купли-продажи автомобиля и ставят под сомнение достоверность содержащейся информации в договоре купли-продажи, а значит и его реальное существование.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что действительно ФИО 1 является родственником ответчика, но данное обстоятельство не влечет за собой недействительности договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2018 г. Просил учесть, что брак стороны зарегистрировали 20.07.2018 г., а автомобиль приобрели 26.07.2018 г., то есть на шестой день нахождения в браке. За такое короткое время они не успели нажить никакого совместного имущества, кроме того, истец ФИО3 в период брака нигде не работала, совместных детей у них нет, соответственно, никакого ее вклада в общее имущество семьи не было. Автомобиль был приобретен сторонами на деньги, подаренные на свадьбе родственниками ответчика, так как истец приехала из другого региона и гостей с ее стороны на свадьбе не было. На подаренные деньги стороны решили купить автомобиль, но так как денег не хватало, мать ответчика заняла им 250000 рублей. Спустя некоторое время отношения между истцом и ответчиком в браке стали портиться, в связи с чем мать ответчика предложила им продать автомобиль и вернуть ей 250000 рублей. Родственник ФИО 1 узнал о решении сторон продать автомобиль и согласился купить его для своего сына. Тот факт, что автомобиль ФИО 1 купил 01.11.2018 г., а регистрация смены собственника в органах ГИБДД произведена 29.03.2019 г., объяснил тем, что ФИО 1 зная техническое состояние и владельца автомобиля, приобрел автомобиль в будущее пользование своему сыну, сам на нем не ездил, автомобиль стоял у него во дворе. Эти действия ФИО 1 законны. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является матерью ответчика ФИО1 Брак ее сына с ФИО3 изначально был поспешным решением, они познакомились в интернете, ей было 19 лет, ему 25. Деньги на свадьбе дарили им только родственники с их стороны, а со стороны ФИО3 на свадьбе были только ее родители. На подаренные деньги стороны решили купить автомобиль, но так как денег не хватало, она заняла им 250000 рублей, после чего они купили данный автомобиль. В период брака ФИО3 нигде не работала и другого общего имущества, кроме автомобиля, у них нет. Спустя некоторое время после свадьбы отношения между сторонами стали портиться из-за материальных претензий со стороны истицы, дело шло к разводу, поэтому она предложила им продать машину и вернуть ей долг 250000 руб. Ее зять ФИО5 проживает по соседству и знал о намерении сторон продать автомобиль, поэтому согласился купить его для своего сына. При продаже автомобиля и расчете за него присутствовали она, ее сын и ФИО3 За автомобиль ФИО 1 рассчитался наличными деньгами, передал им 500000 рублей, из которых она сразу забрала свои 250000 рублей, а остальные деньги сын с супругой потратили на свои нужды, так как после продажи автомобиля еще проживали совместно до 27.02.2019 г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что 20.07.2018 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен брак, который зарегистрирован в отделе ЗАГС г. Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись 

<

№>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Совместно стороны проживали до 27.02.2019 г., после чего истец уехала в г. Москву, где в настоящее врем проживает и работает в МУП «ИКЖКХ», что подтверждается справкой с места работы.

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 06.05.2019 г., вступившим в законную силу 08.07.2019 г., брак, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расторгнут.

В связи с данным обстоятельством определением суда от 22.07.2019 г. производство по делу в части требования истца о расторжении брака прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

26.07.2018 г. ответчик ФИО1 приобрел в ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) – 

<

№>, ПТС № 

<

№>, стоимостью 695625 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля и кассовыми чеками.

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО3, на этот автомобиль распространяется режим общего имущества супругов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 01.11.2018 г., то есть в период брака, ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО 1, что подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2018 г., в котором указано, что стоимость автомобиля составляет 500000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями представителя ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО4 Также из показаний свидетеля следует, что истец ФИО3 не только знала о продаже автомобиля, но и лично присутствовала при совершении сделки и получила вместе с супругом 500000 рублей, из которых они отдали долг 250000 руб. матери ответчика, а остальными деньгами распорядились по своему усмотрению, поскольку проживали совместно до 27.02.2019 г.

Оснований сомневаться в представленных стороной ответчика доказательствах и показаниях представителя ответчика и свидетеля у суда не имеется, эти доказательства согласуются между собой, кроме того, свидетель перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела, установленным судом на основании представленных доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, является тот факт, что предмет спора – автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, был сторонами как приобретен в браке, так и продан ими в браке.

Законом презюмируется согласие супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Доказательств отсутствия согласия истца на продажу автомобиля не представлено. Сделка по продаже автомобиля истцом не оспорена. Вырученные за автомобиль денежные средства за вычетом заемных получены сторонами и потрачены ими на личные нужды. 

Следовательно, спорный автомобиль выбыл из законного режима общего имущества супругов и не может быть подвергнут разделу.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточных, которые опровергали бы обстоятельства, установленные судом на основании доказательств, представленных стороной ответчика.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при отчуждении автомобиля суд признает несостоятельными, так как сделки по продаже имущества между родственниками законом не запрещены, а поскольку оригинал ПТС находится у истца, то получение дубликата ПТС в данном случае являлось обоснованным и необходимым для регистрации автомобиля за новым собственником.

Несоблюдение ФИО 1 установленного пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации автомобиля в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента его приобретения само по себе не свидетельствует о порочности договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2018 г., так как регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При этом суд учитывает, что автомобиль ФИО 1 приобретал для сына в будущее пользование, хранил его во дворе и сам им не пользовался, то есть не участвовал в дорожном движении, для целей которого законом предусмотрена регистрация транспортных средств в органах ГИБДД.

Таким образом, ввиду того, что спорный автомобиль был продан сторонами в период брака и не является общим имуществом супругов, требование истца о его разделе удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2019 г.