24RS0014-01-2025-001462-44

Председательствующий – Бондаренко Ж.Я. дело № 22-7959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Ефименко П.В.. Верхотурова И.И.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Петькова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной

жалобой адвоката Бисерова О.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей на ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту и в дни указанные данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенную 23 июля 2025 года в г. Енисейске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров О.А. в интересах осужденной ФИО1 с приговором не согласен, который просит изменить в части назначения наказания, определив его более мягким. При этом обращает внимание, что признательные показания ФИО1 подтвердила и при проведении проверки ее показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб.

Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, перечисляемых в апелляционной жалобе, того, что ущерб потерпевшему возмещен практически на следующий день, то, в случае явки потерпевшего в судебное заседание уголовное дело возможно было прекратить за примирением со снижением категории тяжести преступления, и суд имел возможность прекратить уголовное дело без назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: не только признательными показаниями осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности последней, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни и исправление виновной, условия жизни ее семьи.

Перечисленные в жалобе адвоката обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности осужденной, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденной, но не установленных судом или не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Доводы жалобы о применении к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также поведения ФИО1 после совершения инкриминируемого ей деяния, выразившегося в добровольном возврате суммы денежных средств похищенной у потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом исходит из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматриваются условия для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в том числе и волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом в приговоре мотивирован вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к ней положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом назначенное ФИО1 наказание близко к минимальному относительно размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а испытательный срок условного осуждения определен в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бисерова О.А. в интересах осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля