УИД 68RS0027-01-2025-000670-49

Дело № 33-212/2026 (33-4048/2025)

Судья: Ходаева М.О. (дело № 2-612/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.П.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работала у ответчика с 05.06.2024 в должности бухгалтера. Приказом № 30 от 05.06.2025 ответчик уволил ее с формулировкой «совершение работником виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя» (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Считает данное увольнение незаконным, поскольку ответчик не обосновал совершение истцом виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия. Ее деятельность в должности бухгалтера, а также ее личные качества не давали какого-либо повода для увольнения по такому основанию. Ответчиком доказательства совершения ею подобных действий не представлены. В связи с чем основания для применения к истцу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не наступили.

Полагает, ответчик нарушил установленную законом процедуру увольнения. Ответчик фактически не затребовал от нее письменные объяснения, приказ об увольнении от 05.06.2025 ей на подпись не предоставляли. На протяжении более чем месяца с момента издания данного приказа работодатель ее не увольнял, ссылаясь на отсутствие у него документов. После ее обращения в Государственную инспекцию труда по Саратовской области (дата обращения 23.06.2025), проведенные меры взаимодействия с работодателем привели к отражению работодателем записи об увольнении в ее электронной трудовой книжке, дата получения сведений – 18.07.2025. Указанные нарушения также свидетельствуют о незаконности ее увольнения.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте. Также незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях, который она оценивает в 50 000 руб.

Также истец просила восстановить срок на подачу искового заявления в связи с тем, что запись об увольнении отображена в электронной трудовой книжке только 18.07.2025, приказ об увольнении впервые представлен ей в ходе посещения отделения полиции 11.06.2025, после чего в пределах месячного срока, 23.06.2025 она обратилась в ГИТ по Саратовской области; ответ ГИТ по Саратовской области датирован 21.07.2025. Соответственно по состоянию на 08.08.2025 месячный срок на подачу искового заявления, с учетом продления срока на время рассмотрения вопроса в ГИТ по Саратовской области, не пропущен.

В связи с изложенным, истец просил восстановить ее на работе у ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в должности бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула на работе по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера ИП ФИО2 КФХ ФИО3 с 06.06.2025.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 06.06.2025 по 08.10.2025 в размере 244 161, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 14325 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, выплаты ей заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 165 580,55 рублей подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 выражает несогласие с указанным решением в части взысканного размера компенсации морального вреда, считает его необоснованным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности, и подлежащим изменению.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что истец понесла нравственные страдания в заявленном объеме. Ее собственные объяснения носят общий, субъективный характер и не могут служить единственным основанием для столь значительной компенсации. Сам по себе факт увольнения не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, и для взыскания компенсации необходимы доказательства, подтверждающие наличие нравственных или физических страданий, которых в материалах дела нет.

Кроме того, сложившаяся практика судов общей юрисдикции по спорам, связанным с незаконным увольнением, свидетельствует о том, что присуждаемые суммы компенсации морального вреда, как правило, существенно ниже присужденной судом первой инстанции.

Присужденный судом размер компенсации в размере 20 000 руб. явно завышен и не соответствует сложившейся судебной практике и принципу соразмерности.

Также судом не было учтено, что ответчиком на ранней стадии процесса было заявлено о частичном признании иска (в части восстановления и оплаты вынужденного прогула), что свидетельствует о желании ответчика минимизировать негативные последствия спора для истца. Данное обстоятельство должно было повлиять на оценку степени вины и, как следствие, на размер компенсации морального вреда.

На основании приведенных доводов, ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу в данной части новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В возражениях ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, а присужденный размер компенсации морального вреда справедливым и соразмерным, просит оставить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.10.2025 без изменения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение в обжалуемой его части законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции лишь в его обжалуемой части- взысканной суммы компенсации морального вреда.

Установлено и из материалов дела следует.

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.06.2024 по 05.06.2025, работала в должности бухгалтера, заработная плата установлена в размере 58000 рублей.

Приказом № 30 от 05.06.2025 ФИО1 уволена 05.06.2025 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании служебной записки и заключения комиссии (л.д. 7).

Указанные сведения подтверждены сведениями электронной трудовой книжки истца, сведениями ОСФР по Тамбовской области.

23.06.2025 истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области о невыплате заработной платы, расчета при увольнении и определении статуса работника, в которой просила провести проверку соблюдения трудового законодательства ответчиком (л.д. 14-15).

21.07.2025 представителем Государственной инспекцией труда в Саратовской области был дан ответ о невозможности установления соблюдения порядка увольнения, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 17-18).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела *** от 16.06.2025, в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 69-70).

08.10.2024 в судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований о восстановлении истца на работе и оплате за период вынужденного прогула. Заявлены возражения против взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, с указанием на соразмерность компенсации равной 5000 рублей.

Решением суда от 08.10.2025 ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера у ИП ФИО2 КФХ ФИО3 с 06.06.2025, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 06.06.2025 по 08.10.2025 в размере 244 161, 15 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решением суда установлены неправомерные действия работодателя ИП ФИО2 КФХ ФИО3, выразившиеся в незаконном увольнении работника- бухгалтера ФИО1

Следовательно, выводы суда о праве истца на компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика являются верными.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Истец испытала и продолжает испытывать длительные нравственные страдания в связи с оспариваемым увольнением, поскольку не совершала каких- либо виновных действий, которые могли дать основания для утраты доверия к ней со стороны ответчика. Увольнение по данному основанию может повлечь негативные последствия для истца, работающей в должностях бухгалтера, при дальнейшем трудоустройстве, поскольку может повлечь недоверие к ней со стороны работодателей, что также вызывает переживания истца.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, выразившихся в ее переживаниях, степень вины работодателя, принявшего решение о незаконном увольнении истца, и считал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Судебная коллегия не может не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

Доводы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда сложившейся практике, являются не состоятельными. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные суммы компенсации морального вреда за определенно понесенные нравственные либо физические страдания. В каждом споре обстоятельства причинения морального вреда являются индивидуальными, таковые были установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены индивидуальные особенности потерпевшей, соотношение причины увольнения и профессии истца, а также конкретные обстоятельства дела, и размер компенсации морального вреда, что по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 КФХ ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.