Судья: Наставшева О.А. Дело № 22-1289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда

в составе 

судьи Фроловой Т.А., 

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Шварц Н.А. ,

осужденного: Брашкина Ю.Н. – участвует посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННО КА «Петровская г. Липецка» Пономаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брашкина Ю.Н. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2020 года, которым:

Брашкин Юрий Николаевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10.10.2013 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18.08.2015 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10.10.2013 г., и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы;

11.09.2015 г. приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18.08.2015 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 23.01.2019 г. 

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) - к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2) – к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3) – к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО1 с 17.09.2019 г. по 19.09.2019 г., а также время содержания под стражей с 15.07.2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с. п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии (дознании) и в суде отнесены на счет федерального бюджета;

определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и существо принесенной апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника Пономаревой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 01.08.2019 г. на общую сумму 3909, 98 руб.

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 04.08.2019 г. на общую сумму 4 592 руб., 

в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №3 30.09.2019 г. на общую сумму 2 888 руб., 

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта до 12.12.2019 г. наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 25.1 г., то есть в значительном размере.

Преступления совершены в Добринском районе Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, в том числе обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, и по каждому из них он признал свою вину и раскаялся в содеянном; материальный ущерб у потерпевших отсутствует, гражданские иски к нему не заявлены; находясь на свободе, он проживал в 

<

...> со своей сожительницей и работал неофициально. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката, оказывающего ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкциями ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах судья, придя к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность обвинения, а также правильность квалификации действий ФИО1 по трем составам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также по одному преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, вынесен с соблюдением требований УПК РФ и отмене или изменению по существу не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым.

Назначенное ФИО1 наказание как по каждому преступлению отдельно, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятые и непогашенные судимости, совершил три преступления против собственности и одно преступление против здоровья и нравственности населения - в области незаконного оборота наркотических средств.

ФИО1 холост; официально не работает; по месту регистрации характеризуется отрицательно; на учете у врача психиатра, нарколога в ГУЗ «Добринская МРБ» не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступления суд обоснованно учел ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном. 

Дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел:

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; 

по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

по фактам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, смягчающие обстоятельства «признание вины» и «раскаяние в содеянном», а также «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, не только указаны в приговоре суда, но и реально учтены судом первой инстанции при назначении наказания по каждому составу инкриминированных ему преступлений, в связи с чем у апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения ему наказания не имеется.

Ссылки ФИО1 в своей апелляционной жалобе на фактическое проживание им с сожительницей в 

<

...> и на наличие у него неофициального места работы - объективными данными не подтверждены и, кроме того, безусловным основанием для смягчения наказания указанные обстоятельства не являются. 

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и ссылки осужденного на необходимость признания ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства «отсутствие материального ущерба» у потерпевших и «непредъявление к нему исков».

Каких-либо действий по возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, или иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, самим осужденным не производилось. Похищенное у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество было обнаружено и возвращено им органами предварительного расследования, а материальный ущерб, причиненный Потерпевший №3 до настоящего времени не возмещен, местонахождение ее имущества не установлено. Помощь ФИО1 в розыске похищенного имущества была правильно оценена судом в рамках смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» и в дополнительном учете не нуждается. 

Предъявление же гражданского иска является правом потерпевших, которым они могут воспользоваться в любое время в пределах установленных законом сроков, и само по себе отсутствие исков на момент вынесения приговора к смягчающим наказание обстоятельствам не относится.

В соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому составу совершенных им преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно руководствовался требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 – суд также обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и отвечают требованиям с. 63 ч. 1.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им в связи с чем не применил положения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому составу преступления наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 53.1 и 73 УК РФ - мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Положения ст. 62 ч. 5 УК РФ учтены судом при назначении наказания.

Правильность назначения осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ – сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Таким образом назначенное ФИО1 как по каждому составу преступлений, так и совокупности преступлений наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 установлено верно.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен судом правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: (подпись) Т.А. Фролова

Копия верна:

Судья Т.А.Фролова

5