Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Г.М.И.,

с участием заявителя З.М.Х., 

представителя заявителя С.В.К.,

заинтересованного лица Т.Т.А.,

представителя заинтересованного лица М.О.В, 

инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж.Т.В.

рассмотрев жалобу З.М.Х. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.М.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> мкр.Южный город З.М.Х. управляя автомобилем «Мицубисис Аутлендер» при осуществлении маневра (воворот, разворот) не занял крайне левое положение на проезжей части дороги, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением Т.Т.Р. 

З.М.Х. обратился в суд с жалобой и считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, считает, что в вина его действиях отсутствует, т.к. в момент движения он находился на левой полосе проезжей части дороги, пропуская встречный автомобиль, двигался со скоростью 5 км/ч. и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль отбросило на правую сторону проезжей части. 

В судебном заседании заявитель З.М.Х. и его представитель - адвокат С.В.К. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Заинтересованное лицо Т.Т.А. пояснил, что с жалобой З.М.Х. он не согласен и считает, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле по Николаевскому проспекту мкр.Южный город в левом ряду, он увидел как автомобиль который двигался по правой стороне проезжей части начал перестраиваться в левую сторону по которой двигался он, в связи с чем произошло ДТП. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля и заднее крыло автомобиля З.М.Х. 

Представитель заинтересованного лица - М.О.В,, возражала против удовлетворения жалобы З.М.Х., просила в ее удовлетворении отказать. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж.Т.В. просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что вывод о виновности З.М.Х. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием водителя Т.Т.А. был сделан на основании опросов водителей, очевидца ДТП, анализе схемы ДТП и повреждений транспортных средств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по Николаевскому проспекту мкр.Южный город в левом ряду, впереди него на расстоянии около 50-60 метров двигался автомобиль Хюндай серебристого цвета, справа от которой двигался автомобиль черного цвета которая стала резко смещаться на левую сторону проезжей части, перед автомобилем Хюндай, который допустил с ней столкновение. Водитель автомобиля Хюндай предпринимал меры к остановке транспортного средства, но столкновения избежать не удалось. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение п. 8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на 

<

адрес> мкр.Южный 

<

адрес>М.Х. управляя автомобилем «Мицубисис Аутлендер» при осуществлении маневра (поворот, разворот) не занял крайне левое положение на проезжей части дороги то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения З.М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения автомобилей, подписанной участниками ДТП, объяснениями Т.Т.Р., Б.М.Н., фотографиями, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Т.Р.

Довод З.М.Х. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и отсутствует вина в нарушении ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается исследованием № не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается пояснениями очевидца произошедшего ДТП Б.М.Н., которые согласуются с пояснениями Т.Т.Р., представленными доказательствами и фактически установленными по делу обстоятельствами. 

Вместе с тем, представленное в материалы дела исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия вины в действиях З.М.Х., поскольку ответы на поставленные вопросы даны только в отношении действий водителя Т.Т.Р., без учета его пояснений, и пояснений свидетеля Б.М.Н., не принята во внимание, скорость и направление движения З.М.Х., а также характер, объем, направление и механизм полученных автомобилями повреждений транспортных средств, не указана методика с использованием которой эксперт пришел к выводам изложенным в заключении. 

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины З.М.Х. в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Выводы должностного лица о наличии в действиях З.М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу заявителя необоснованной, в связи с чем, её следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении З.М.Х. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Г.М.И.