Дело № 22-666/2024 судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Акимовой Н.Н.,

осуждённой ФИО1, осуждённого ФИО2,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Титовой С.В., 

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Гладких В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Титовой С.В., осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Гладких В.В. и дополнениям к ним на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> края, ранее судимая:

<

дата> мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<

дата> Белогорским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 

<

дата> испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 

<

дата> испытательный срок продлен на 2 месяца;

<

дата> мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

<

дата> Белогорским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

<

дата> освобождена по отбытии срока наказания;

<

дата> мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

<

дата> Серышевским районным судом Амурской области по ст.158.1, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осуждённой по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Ф.И.О.14) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Серышевского районного суда от 

<

дата> назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в г. 

<

адрес>, ранее судимый:

<

дата> Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Белогорского городского суда от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> испытательный срок был продлён всего на 4 месяца;

<

дата> Белогорским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 14 дней; 

<

дата> снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России в связи с отбытием срока наказания;

<

дата> мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<

дата> мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №2 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённого по:

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Импульс») в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл») в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «УспехМаркет») в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ч1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговорам мировых судей Амурской области по Белогорским городским судебным участкам № 1 и № 2 от 05 и 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам мировых судей Амурской области по Белогорским городским судебным участкам № 1 и № 2 от 05 и 

<

дата> назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДВ Невада») в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам мировых судей Амурской области по Белогорским городским судебным участкам 

<

номер> и 

<

номер> от 05 и 

<

дата> ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Сердюку в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу: ООО «ДВ Невада» 5 417 рублей; ИП Ф.И.О.14 - 1 700 рублей; ООО «Амур-Маркет» - 34 242 рубля 69 копеек;

С ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу ООО «Импульс» 2 079 рублей 69 копеек. 

С ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу ООО «ДВ Невада» в солидарном порядке 13 167 рублей 18 копеек. 

Гражданский иск ООО «УспехМаркет» оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А.; выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Титовой С.В., осуждённого ФИО2 и его защитника - Гладких В.В.; мнение прокурора Акимовой Н.Н., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за три факта тайного хищения чужого имущества; за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение; за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; за три факта мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; за покушение на тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Титова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласна с квалификацией совершённого преступления, как хищение имущества Ф.И.О.14 с незаконным проникновением в помещение, поскольку умысел на хищение сотового телефона у неё возник, когда она уже зашла в помещение в открытую дверь. Выводы суда о незаконном проникновении в помещение основаны на показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11, которые не являлись очевидцами произошедшего, видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Лимон», из которой не следует, что осуждённая сорвала замок в помещении. Других доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 сорвала замок на павильоне, в материалах дела нет. В деле нет доказательств, что торговый павильон «Спорт Лайф Стайл» принадлежит ИП Ф.И.О.14, как и то, что павильон соответствует критериям помещения, указанным в примечании к ст.158 УК РФ. Полагает, что действия осуждённой по факту кражи телефона необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ст.158.1 УК РФ, учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и снизить размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам её защитника, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а кроме того указывает, что в деле отсутствует её объяснение, данное следователю 

<

дата> по факту хищения телефона, свидетели Свидетель №7, Свидетель №11 и представитель потерпевшего Ф.И.О.22 при даче показаний в судебном заседании неверно указали часы работы торгового павильона, на входных дверях в павильон информация о режиме работы магазина не размещена, поэтому она считала, что магазин находился в открытом доступе. Кроме того, показания этих лиц об обстоятельствах хищения являются противоречивыми. Просит учесть показания ФИО2, которые он давал в период предварительного следствия (т.4 л.д.77-80) по факту хищения им имущества ИП Потерпевший №1, в ходе которых он сообщает об обстоятельствах, имеющих отношение к факту хищения ею телефона, а также то, что на двери павильона нет таблицы о запрете входа в помещение (т.2 л.д.151-153), 

Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 

<

дата> (т.4 л.д.48-51, 52-55), а также не принимать во внимание: постановлении следователя Ф.И.О.10 от 

<

дата>, в котором неверно установлено время кражи, которая была совершена ею позже; видеозапись; показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что следов взлома не обнаружено.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства: по факту кражи телефона ИП Ф.И.О.11 - активное способствование раскрытию преступления; по факту кражи в магазине «Столица» - явку с повинной (вопреки выводу суда, она первая сообщила об обстоятельствах этого хищения, ещё до того, как свидетель Ф.И.О.12 дал показания); по факту кражи в магазине «Близкий», суд только перечислил смягчающие обстоятельства, фактически не применив их при назначении наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия по факту хищения телефона на ст.158.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Ф.И.О.32 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых преступлений (после постановления приговоров от 5 и 

<

дата>), совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о том, что наказание ФИО2 следовало назначить по ч.2 ст. 69 УК РФ не более, чем на год лишения свободы, по ст.70 УК РФ – не более, чем 1 год 6 месяцев лишения свободы. По этим же основаниям за совершённые преступления (до постановления указанных приговоров) по ч.2 ст.69 УК РФ не более, чем 2 года лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ не более, чем 3 года лишения свободы, в связи с чем просит назначенное наказание смягчить. Также считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что суд при рассмотрении гражданского иска ООО «Импульс» должен был оставить его без рассмотрения, так как полномочия Ф.И.О.25 на участие в уголовном деле в качестве гражданского истца имеющейся в деле доверенностью не подтверждены, как и право на подписание искового заявления. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам, что повлияло на срок назначенного наказания. Считает, что приговоры мирового судьи от 

<

дата> и 

<

дата> должны исполняться самостоятельно. Просит учесть, что материальный ущерб, причинённый преступлением, взысканный с него приговором суда от 

<

дата>, возмещён в полном объёме. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора г.Благовещенска Амурской области Вахмянина Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 совершили преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда об их виновности в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, довод жалобы ФИО1 о необходимости учёта в качестве дополнительного доказательства показаний ФИО2 по факту совершения ею хищения имущества ИП «Ф.И.О.14» является необоснованным. Вывод суда о её виновности в совершении хищения имущества индивидуального предпринимателя основан на достаточной совокупности доказательств. Оснований для исследования иных доказательств, указанных Ф.И.О.15 в жалобе, не имеется.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества ООО «ДВ Невада» группой лиц по предварительному сговору подтверждается: 

показаниями осуждённого ФИО2, (т.4 л.д.77-80) данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что около 11 часов 46 минут 

<

дата> он совместно с ФИО1 пошёл в ТЦ «Белый Хутор» в магазин смешанных товаров «Близкий», где предложил ФИО1 совершить кражу шоколада и товаров для личной гигиены, которые они складывали в рюкзак ФИО1, а также в имеющийся при нём пакет, похищенное разделили между собой; показаниями осуждённой ФИО1 (т.2 л.д.109-113, 193-201, т.4 л.д.56-59), данными в ходе предварительного следствия о том, что 

<

дата> около 11 часов 45 минут она со своим знакомым ФИО2 находилась в ТЦ «Белый Хутор» в магазине «Близкий», где ФИО2 предложил ей совершить хищение различных продуктов питания. На его предложение она ответила согласием. При этом роли они не распределяли, прошли к одному из стеллажей и стали брать продукты с полок, которые складывали в пакет. Похищенный товар разделили между собой; протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 от 

<

дата> (т.2 л.д.202-206) с фототаблицей, согласно которому, ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершённого ею совместно с ФИО2 хищения шоколада и товаров личной гигиены из магазина «Близкий» ТЦ «Белый Хутор»; показаниями представителя потерпевшего - Ф.И.О.21 (т.1 л.д.243-247) данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара, а именно 

<

дата> около 11 часов 44 минуты в помещение магазина «Близкий» парнем и девушкой, которые с прилавка магазина берут различный товар и кладут в принадлежащий им рюкзак, после чего около 12 часов 02 минуты 

<

дата> и покидают помещение магазина; протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.4 л.д.48-51, 52-55), согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен электронный носитель СD-R диск, с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Близкий» ТЦ «Белый Хутор», на которой видно, как осуждённая ФИО1 похитила товар; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т.3 л.д.206-209, 210-213), согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен электронный носитель СD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Близкий» ТЦ «Белый Хутор», на которой видно, как осуждённый ФИО2 похитил товар; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Вина ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» подтверждается: 

показаниями ФИО1 (т.2 л.д.193-201, т.4 л.д.56-59), данными в ходе предварительного следствия о том, что 

<

дата> около 12 часов она в ТРЦ «Белый Хутор» в магазине «ДНС» похитила веб-камеру марки «Logitech UHD C1000s», которую продала в комиссионном магазине «Ломбардыч 28» за 5000 рублей; протоколом проверки показаний на месте(т.2 л.д.202-206), из которого следует, что ФИО1 указала, что находясь в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Белый Хутор, 

<

дата> около 12 часов 06 минут она похитила веб-камеру марки «Logitech UHD C1000s» принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», после чего с похищенным скрылась с места происшествия; показаниями представителя потерпевшего - Ф.И.О.20 (т.1 л.д.46-49) в ходе предварительного следствия о том, что при просмотре видеокамеры она обнаружила, что 

<

дата> около 12 часов 06 минут была похищена веб-камера «Logitech UHD C1000s» стоимостью 12 390 рублей, которая находилась на стеллаже, расположенном при входе в магазин. Данное хищение было совершено женщиной, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение веб-камеры «Logitech UHD C1000s» совершила ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.52-53), данными в период предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> около 12 часов 06 минут он видел как в магазине «ДНС» в ТЦ «Белый Хутор» ФИО1 взяла со стеллажа квадратную коробку, которую убрала за пазуху надетой на ней куртки; протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.64, 65), согласно которому был осмотрен электронный носитель DVD-R диск с видеозаписью, из которой видно, как 

<

дата> в 12 часов 06 минут осуждённая ФИО1 похитила со стеллажа магазина «ДНС» веб-камеру марки «Logitech UHD C1000s» и убрала за пазуху надетой на ней джинсовой куртки; другими правильно приведёнными доказательствами.

Вина ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада» подтверждается:

показаниями ФИО1 (т.4 л.д.56-59), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15 часов 44 минут 

<

дата>, находясь в помещении магазина «Близкий», она похитила шоколад и печенье. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, сообщив от том, что она подозревается в хищении имущества принадлежащего ООО ДВ «Невада», после чего она решила сознаться в совершённом ею преступлении; протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.202-206), из которого следует, что осуждённая ФИО1 показала способ хищения имущества в магазине «Близкий», расположенный в ТЦ «Белый Хутор», принадлежащий ООО «ДВ Невада»; показаниями потерпевшего Ф.И.О.21 (т.2 л.д.89-93), данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что им в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара, а именно 

<

дата> около 15 часов 42 минут в помещение магазина зашла девушка, которая с прилавка магазина «Близкий» брала товар и клала его в принадлежащий ей пакет, причинив ООО ущерб на сумму 5 417 рублей 92 копейки; протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.48-51, 52-55), из которого следует, что был осмотрен электронный носитель СD-R диск с видеозаписью, из которой видно, что 

<

дата> в 15 часов 44 минуты женщина в возрасте 30 лет взяла со стеллажа товар принадлежащий «ДВ Невада» и убрала в пакет. Осуждённая ФИО1 сообщила, что на данной видеозаписи изображена она; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Вина ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Амур-Маркет» подтверждается:

показаниями осуждённой ФИО1 (т.4 л.д.56-59), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она около 18 часов 20 минут 

<

дата> зашла в магазин «Столица» и похитила там бутылку виски марки «Ф.И.О.3» 15 лет объемом 0,7 л п/у (Денвью Лимитэд), решив позже ещё совершить хищение из этого магазина, около 14 часов 26 минут 

<

дата> осуждённая, находясь в помещении магазина «Столица», вновь похитила алкогольную продукцию, как и задумала раньше, которую продала незнакомому мужчине; проверкой показаний на месте с участием осуждённой ФИО1 (т.2 л.д.202-206), в ходе которой она рассказала об обстоятельствах совершенного ею хищения алкогольной продукции в магазине «Столица»; показаниями потерпевшей Ф.И.О.24 в период предварительного следствия (т.1 л.д.155-158, 243-247) о том, что она работает в ООО «Амур-Маркет» в должности директора магазина «Столица», 

<

дата> в 19 часов ей позвонил продавец магазина и сообщил, что знакомая ему девушка - ФИО1 похитила из магазина бутылку виски. 

<

дата> ей на мобильный телефон позвонил продавец указанного магазина и сообщил о том, что знакомая ему девушка - ФИО1 похитила из магазина две бутылки коньяка и две бутылки виски. Фактически был причинен материальный ущерб на общую сумму 34242 рублей 69 копеек; показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.180-182), данными в период предварительного следствия о том, что она работает в ООО «Амур-Маркет» в магазине «Столица», 

<

дата> около 14 часов 28 минут она услышала, что у них сработали антикражные ворота, и увидела девушку, выбегающую из магазина «Столица», которая села в автомобиль и уехала. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в женщине, похитившей имущество, принадлежащее ООО «Амур-Маркет», Ф.И.О.16 узнал ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.168-170), данными в период предварительного следствия, из которых следует, что она 

<

дата> около 14 часов 10 минут довозила девушку до магазина «Столица», из которого она через некоторое время вышла с пакетом в руках; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ИП «Ф.И.О.14 подтверждается:

показаниями ФИО1, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она подошла к павильону и зашла внутрь, так как дверь была приоткрыта. После чего она увидела телефон, который похитила и продала за 500 рублей; показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.22 (т.2 л.д.168-170), согласно которым он работает у ИП «Ф.И.О.14» в должности управляющего, который открыл торговый павильон в ТЦ «Лимон». Павильон работает с 9 00 часов до 19 часов. Закрывается на врезной замок. 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №7 и сообщила, что, 

<

дата>, около 19 часов, она закрыла торговый павильон на замок, придя на следующий день на работу, обнаружила, что двери павильона открыты, и отсутствует рабочий телефон, который он приобретал в 2018 году за 3 000 рублей. На момент хищения он был в хорошем состоянии. Со слов Свидетель №7 ему известно, что замок в двери был вырван. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Лимон», она обнаружила, что 

<

дата> около 20 часов 16 минут к принадлежащему ИП «Ф.И.О.14» павильону «SPORT LIFE STYLE» подошла девушка, которая проникла в торговый павильон и похитила мобильный телефон. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что хищение мобильного телефона совершила ФИО1, которая призналась в совершенном преступлении; показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.174-176) и в судебном заседании, согласно которым в один из дней лета 2023 года она в 9 часов 00 минут пришла на свое рабочее место в павильон ИП «Завгородний». Данный павильон имеет дверь, которая закрывается на ключ, а также павильон имеет окно. Она увидела, что дверь, ведущая в павильон была приоткрыта, при том, что, уходя с работы около 19 часов 40 минут, она дверь закрывала и проверила ее. Она видела, что замок был вырван, и он находился в закрытом состоянии. Отсутствовал рабочий телефон. О произошедшем она сообщила в полицию и начальнику. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из ТЦ «Лимон» она обнаружила, что в 20 часов 16 минут 

<

дата>, к павильону подошла женщина, которая проникла в павильон через входную дверь и похитила мобильный телефон; показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.220-222) и в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> продавец Свидетель №7 позвала его починить замок в павильоне. Замок был взломан, находился в закрытом состоянии. На внутренней стороне двери, на месте установки замка, были следы деформации от физического воздействия; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т.2 л.д.148-153) о том, что торговый киоск имеет окно для выдачи товара, а с обратной стороны дверь для служебного входа; протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.4 л.д.48-51), согласно которому с участием ФИО1 и её защитника Ф.И.О.19 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из ТЦ «Лимон», на которых ФИО1 узнала себя, как она 

<

дата> в период времени с 20.15 до 20.16 зашла в приоткрытую дверь киоска; заключением специалиста о том, что среднерыночная стоимость похищенного телефона на 

<

дата> составляет 1700 рублей; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Вина ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО ИП «Потерпевший №1», подтверждается:

показаниями ФИО2 (т.4 л.д.77-80), данными им в период предварительного следствия и в судебном заседании из которых следует, что в вечернее время 

<

дата>, находясь в ТЦ «Лимон», проходя мимо манекена, находящегося в холе ТЦ, он совершил кражу парика, находящегося на манекене; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 5-8), данными ею в период предварительного следствия о том, что хищением парика ей причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей; протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.237-238, т.3 л.д.14-17), согласно которому ФИО2 добровольно выдал парик, принадлежащий ИП «Потерпевший №1»; заключением специалиста (т.2 л.д.236), о среднерыночной стоимости парика на 

<

дата> - 2000 рублей; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Вина ФИО2 по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Импульс» подтверждается:

показаниями ФИО2 (т.4 л.д.77-80), данными в период предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата>, находясь в магазине «Кристалл», он совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Импульс»; показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.25 (т.3 л.д.152-156), данными ею в период предварительного следствия, из которых следует, что в конце июля была инвентаризация товаров, в ходе которой выявили недостачу хозяйственных товаров. В ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара 

<

дата> около 11 часов 52 минуты. В помещение магазина зашёл ФИО2 и похитил товар на общую сумму 2079,69 рублей; справкой об ущербе от 

<

дата> (т.3 л.д.129), из которого следует, что материальный ущерб составил 2079,69 рублей; другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Вина ФИО2 по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «УспехМаркет» подтверждается:

показаниями ФИО2 (т.4 л.д.77-80), данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> он совершил хищение в магазине «Любимый», принадлежащий ООО «УспехМаркет»; показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.31 (т.4 л.д.20-24), из которых следует, что она работает в ООО «УспехМаркет», в должности директора магазина «Любимый», 

<

дата> было совершено хищение товаров в указанном магазине ФИО2, который признался в совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.3 л.д.234-236, т. 4 л.д. 43-46), согласно которому у ФИО2 были изъят товар, принадлежащий ООО «УспехМаркет»; справкой об ущербе от 

<

дата> (т.3 л.д.243) согласно которой материальный ущерб составил 1638 рублей 02 копейки; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Так, вина ФИО2 по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» подтверждается:

показаниями ФИО2 (т. 4 л.д. 77-80), данными им в период предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он пошёл в магазин «ДНС», увидел зарядные устройства, взял их, положил в имеющийся при себе пакет и пошел к выходу из магазина. В этот момент его окликнул консультант магазина, который вызвал охранников; показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.20 (т.3 л.д.45-48), данными ею в период предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 был задержан в магазине с похищенным. До приезда сотрудников полиции он вернул похищенное им имущество. Материальный ущерб составил 4490 рублей; справкой об ущербе от 

<

дата> (т.3 л.д.33), согласно которой материальный ущерб составил 4490 рублей; другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Все доказательства по делу, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, в том числе, указанных в жалобе ФИО1 и дополнениях к ней, о чём она просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённых, вопреки мнению стороны защиты, приговор не содержит. Вопреки мнению ФИО1, в показаниях Свидетель №7, Свидетель №11, Ф.И.О.22 не содержится противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам, о чём надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в торговый павильон ИП «Завгороднего» не проникала, зашла в него на законных основаниях через открытую дверь в рабочее время, а умысел на хищение возник уже после того, как она находилась в киоске, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие материалам дела. Как правильно установлено судом, ФИО1 зашла в киоск, не имея на это право, в нерабочее время, через служебную дверь, находящуюся сзади киоска, для отпуска товара продавцом в киоске имеется окно, которое обращено в центр торгового зала, в отличие от служебной входной двери, находящейся с тыльной стороны помещения. При таких обстоятельствах доводы осуждённой о том, что она дверь не взламывала, что на двери павильона отсутствовала информация о его работе, об отсутствии в беле её объяснения от 

<

дата>, не ставят под сомнение правильность вывода суда о её виновности в совершении хищения путём незаконного проникновения в помещение. Также судом обоснованно отвергнуты её доводы о том, что киоск не является помещением и об отсутствии доказательств, что он принадлежит ИП Ф.И.О.14, о чём надлежащим образом аргументировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции тоже соглашается.

Вопреки мнению осуждённой ФИО1, все обстоятельства дела, в том числе, время и место совершения преступлений установлены судом правильно на основании имеющихся доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Доводы осуждённой ФИО1 и её защитника о том, что в показаниях свидетеля Свидетель №7 и представителя потерпевшего Ф.И.О.22 имеются противоречия, не соответствуют материалам дела. По всем значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам указанными лицами даны идентичные показания, которые не противоречат и остальной совокупности доказательств по делу.

В связи с изложенным, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по:

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Ф.И.О.14) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действиям ФИО2 по:

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1) как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») как покушение на кражу, хищение чужого имущества;

ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания, суд, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, её роль и степень участия в совершении преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений по всем фактам, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и пришёл к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы осуждённой ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления - по факту хищения имущества ИП Ф.И.О.14; явку с повинной - по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>", изложив мотивы принятого решения в приговоре. Оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, его роль и степень участия в совершении преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, по всем фактам, а по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» - кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 были, вопреки мнению стороны защиты, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении ФИО4 и ФИО2 наказания, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, у суда отсутствовала правовая возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении им наказания, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом обоснованно не установлено.

Правила ч.2 ст.68 УК РФ судом применены верно. 

Суд также правильно применил положения ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний сначала за совершённые преступления, а затем по совокупности с наказанием, назначенным предыдущим приговором, и зачёл в срок отбытого наказания время содержания её под стражей. 

Также суд правильно применил положение ч.2 ст.69, ч.4 ст. 74, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО2, и зачёл в срок отбытого наказания время содержания его под стражей. 

Вопреки доводам осуждённого ФИО2, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отмене условного осуждения, назначенного приговорами мировых судей Амурской области по Белогорским городским судебным участкам № 1 и № 2 от 

<

дата> и 

<

дата>, о чём надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод осуждённого ФИО2 о том, что им в соответствии со ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке в связи с обстоятельствами, независящими от его воли, что повлияло на размер назначенного ему наказания, не является основанием к смягчению назначенного ему наказания, так как у суда первой инстанции оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось. 

В связи с изложенным, вид и размер назначенного осуждённым наказания соответствует содеянному и сведениям о личностях ФИО1 и ФИО2, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённой ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённой ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в которых им надлежит отбывать наказание, определён судом правильно.

Доводы стороны защиты о том, что гражданский иск, заявленный ООО «Импульс», подлежит оставлению без рассмотрения, так как у гражданского истца Ф.И.О.25 отсутствовали полномочия представлять интересы общества, предъявлять и подписывать гражданский иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд их обоснованно отверг, сославшись на доверенность, выданную Ф.И.О.25 и.о. генерального директора ООО «Импульс» ФИО5, в которой указаны полномочия Ф.И.О.25 представлять интересы общества, в том числе, предусмотренные ст.ст.42 и 44 УПК РФ, а кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована доверенность на имя ФИО5, выданная генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.18, согласно которой ФИО5 полномочна представлять интересы указанного общества с правом подписи документов, в том числе в судах общей юрисдикции по уголовным делам с правом передоверия полномочий, указанных в доверенности. При таких обстоятельствах, вопреки мнению адвоката, Ф.И.О.25 на основании доверенности на законных основаниях представляла интересы ООО «Импульс» в суде в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца.

Все исковые требования гражданских истцов судом разрешены правильно на основании ст.1064 ГК РФ. Вопреки мнению ФИО2, оснований для учёта возмещения им материального ущерба, причинённого преступлением, за совершение которого он осуждён мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №2, не имеется. Поскольку данное обстоятельство не имеет значение при назначении ему наказаний за совершение преступлений по настоящему уголовному делу и не влечёт смягчение назначенного наказания, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева