копия Судья – Дюкарева С.В. Дело № 22 – 342 -21 г. 

Апелляционное постановление

г. Курск 23 марта 2021 года 

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гладких Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Гладких Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27.01.2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимому Курским районным судом 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному приговором Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изучив постановление суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Гладких Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и о вынесении нового решения, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания; прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в течение которого поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, в содеянном раскаялся.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 (в основной и дополнении к ней) и его защитник-адвокат Гладких Е.В. указывают, что выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются несостоятельными. 

Обращают внимание, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства фактических обстоятельств, характеризующих ФИО2: его поведение, отношение к труду и обязанностям, раскаяние в содеянном, наличие поощрения, и отсутствие взысканий, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применение к нему условно-досрочного освобождения.

Просят постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое решение, которым ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3, считая постановление суда законным и обоснованным, и, опровергая доводы жалоб, просит в их удовлетворении отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания только при наличии совокупности двух условий:

- после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести; 

- если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из представленных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством в суд, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 335- О-О, от 25.01.2012 г. № 131-О-О, от 25.02.2013 г. № 275-О-О.

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании осужденного ФИО2, мнений: адвоката Гладких Е.В., поддержавшей ходатайство осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, дал всестороннюю оценку, в том числе, данным о личности осужденного, сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, отношению осужденного к совершенному деянию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что критериями для условно-досрочного освобождения являются не только примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обоснованно сослался на: заключение на ФИО2, утвержденное начальником ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Курской области; выводы характеристик на ФИО2, в том числе, по результатам психологического обследования, содержание которых подробно изложено в постановлении.

Суд, проанализировав поведение осужденного ФИО2 в период отбывания им наказания, обоснованно пришёл к выводу о наличии положительных тенденций в исправлении осужденного.

Вместе с этим, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания

При этом суд правильно указал, что само по себе наличие у осужденного ФИО2 поощрения в период отбывания наказания, его удовлетворительная характеристика в совокупности с установленными судом обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для вывода о том, что достигнуты цели наказания, и ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных судом обстоятельств, содержанию исследованных документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели назначенного наказания в полной мере не достигнуты и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционных жалоб, о формальном подходе суда к разрешению заявленного осужденным ходатайства, подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания отражены выступления всех участников процесса, указаны все представленные суду и исследованные документы и проводимые судом процессуальные действия, а содержание обжалуемого судебного решения согласуется с содержанием протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 со ссылкой на полученное им поощрение ДД.ММ.ГГГГ юридически-значимого значения для разрешения апелляционных жалоб не имеет и не является основанием для отмены постановления суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для отмены постановления суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Гладких Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья