Дело № 2-363/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 27 ноября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А., 

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика представителя ООО «Альфа-Гарант» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в её пользу стоимость ветрового стекла и комплектующих материалов в размере 53889 рублей, неустойку в размере 33950 рублей 07 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки «FORD Focus Titanium», имеющего государственный регистрационный знак "№" 22 апреля 2018 года ООО «Альфа-Гарант» пригласил её на техническое обслуживание «промежуточное» её автомобиля. При сдаче-приемке её автомобиля на техническое обслуживание консультантом сервиса ООО «Альфа-Гарант» был проведен визуальный осмотр автомобиля. Никаких повреждений консультантом выявлено не было. После проведения ТО, ею был получен автомобиль с повреждениями на ветровом стекле (трещина). Консультант сервиса отказался составлять Акт осмотра автомобиля. Ею сразу было написано заявление об устранении (замене) ветрового стекла в установленные законом сроки. Данное заявление консультант сервиса принял 22 апреля 2018 года. 03 мая 2018 года ООО «Альфа-Гарант» на её заявление от 22 апреля 2018 года был дан ответ, что причиной возникновения трещины является скол на ветровом стекле и что по результатам просмотренной записи с камер видеонаблюдения, никаких физических или иных воздействий, которые могли бы привести к появлению скола на стекле её автомобиля, не выявлено. Считает, что вред её имуществу нанесен в результате халатных действий ответчика. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Альфа-Гарант» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 12 ноября 2017 года между продавцом ООО «Альфа-Гарант», официальным дистрибутором с правом розничной продажи новых автомобилей Ford и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей Ford, уполномоченный ООО «Форд Соллерс Холдинк» и покупателем ФИО2 заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (Товар): автомобиль марки FORD, модель FORD Focus Titanium 125 лс АТ универсал, VIN-код "№", кузов №"№", двигатель "№", год выпуска 2017. (л.д.5-7)

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль FORD Focus, идентификационный номер (VIN) "№", кузов №"№", год выпуска 2017, регистрационный знак "№", принадлежит ФИО2. (л.д.8)

Из Заявки-договора №АЗН-29825 видно, что 21 апреля 2018 года ООО «Альфа-Гаран» в лице коммерческого консультанта ФИО1 приняло приняло от ФИО2 автомобиль FORD Focus Titanium 125 лс АТ, государственный номер "№", VIN "№", на промежуточное техническое обслуживание. Наименование работ: мойка технологическая, техническое обслуживание. (л.д.9)

Согласно п.2.3 данной Заявки-договора, стоимость хранения автомобиля на территории Исполнителя составляет 200 рублей за каждые сутки хранения.

Из Акта выполненных работ и перечня запасных частей №АЗН-29825 от 21 апреля 2018 года видно, что ФИО2 получила от ФИО1 автомобиль FORD Focus Titanium 125 лс АТ универсал, черный, государственный номер "№", VIN-код "№", пробег 7681 км., начало гарантии 12 ноября 217 года. Выполненные работы: мойка технологическая, техническое обслуживание - промежуточное. (л.д.10)

22 апреля 2018 года ФИО2 обратилась к руководителю сервисного центра «Форд» с заявлением, в котором указала, что 22 апреля 2018 года её автомобиль «Форд Фокус», государственный номер "№" проходил промежуточное техническое обслуживание. Автомобиль на лобовом стекле трещин не имел. После прохождения технического обслуживания ей выдали автомобиль с повреждением на лобовом стекле. Просила устранить повреждение в установленные сроки. (л.д.11)

03 мая 2018 года руководитель сервисного центра ФИО4 направил ФИО2 ответ на заявление от 22 апреля 2018 года, в котором указал, что 22 апреля 2018 года ею был сдан в сервисный центр автомобиль «Форд Фокус», VIN-код "№", государственный номер "№" на промежуточное техническое обслуживание. Причиной возникновения трещины является скол на ветровом стекле. По результатам просмотренной записи с камер видеонаблюдения, никаких физических или иных воздействий, которые могли бы привести к появлению скола на стекле её автомобиля, не выявлено. В свою очередь в рамках лояльности готовы предоставить скидку в размере 10% на работы, запасные части и расходные материалы по устранению данной трещины. (л.д.12)

11 мая 2018 года ФИО2 обратилась к управляющему ООО «Альфа-Гаран» с претензией, в которой требовала произвести замену лобового стекла на автомобиле FORD Focus Titanium 125 лс АТ универсал, черный, государственный номер "№". Просила дать ответ не позднее месячного срока со дня вручения претензии консультанту сервиса ФИО1, а именно 22 апреля 2018 года. (л.д.13)

ООО «Альфа-Гарант» по просьбе ФИО2 представлены цены на запасные части. Стекло ветровое – 47210 рублей, набор для вклейки стекол – 2066 рублей, прокладка под датчик дождя – 4613 рублей. (л.д.14, 15)

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Из Заключения эксперта №3667/11-2/18-47, 3666/05-2/18-11 от 09 ноября 2018 года видно, что проведена трассологическая и автотовароведческая экспертиза автомобиль FORD Focus, идентификационный номер (VIN) "№", кузов №"№", год выпуска 2017, государственный регистрационный знак "№". ФИО5 на ветровом стекле автомобиля возникла в результате термического воздействия на поверхность стекла, ослабленного имеющимся повреждением от механического удара по внешней поверхности стекла. Повреждение ветрового стекла автомобиля не могло образоваться в результате заявленных событий, то есть является эксплуатационным, стоимость восстановительно ремонта не определяется. (л.д.50-58)

Согласно статей 14 и 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель учреждения по получении постановления или определения о назначении экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно статьи 11 данного Закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Согласно ст.8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что данное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ветрового стекла и комплектующих материалов.

ООО «Альфа-Гарант» был принят автомобиль, принадлежащий ФИО2, для проведения технического обслуживания. Доказательств того, что в момент принятия ООО «Альфа-Гарант» данного автомобиля для технического обслуживания, на его ветровом стекле имелись механические повреждения, суду не представлено. После проведения технического обслуживания, на ветровом стекле данного автомобиля были обнаружены механические повреждения.

Таким образом, у истца наступили неблагоприятные последствия в результате непосредственного действия ответчика. 

Поскольку любое причинение вреда презюмируется противоправным, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Размер вреда, причиненного истцу, суд определяет из стоимости запасных частей, представленных ООО «Альфа-Гаран» истцу ФИО2 Стекло ветровое – 47210 рублей, набор для вклейки стекол – 2066 рублей, прокладка под датчик дождя – 4613 рублей. (л.д.15)

Таким образом, с ООО «Альфа-Гаран» подлежит взысканию в пользу ФИО2 53889 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

11 мая 2018 года ФИО2 обратилась к управляющему ООО «Альфа-Гаран» с претензией, в которой требовала произвести замену лобового стекла на автомобиле FORD Focus Titanium 125 лс АТ универсал, черный, государственный номер "№". Просила дать ответ не позднее месячного срока со дня вручения претензии консультанту сервиса ФИО1, а именно 22 апреля 2018 года. (л.д.13) Данная претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «Альфа-Гарант» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

Расчет неустойки. С 06 июня 2018 года (до данной даты ответчик обязан был удовлетворить требования истца) до 27 ноября 2018 года (дата вынесения решения судом), те есть за 168 дней просрочки, неустойка составляет 90533 рубля 52 копейки. (53889 : 100 х 1) х 168 = 90533,52)

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33950 рублей 07 копеек, следовательно, именно в таком размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает, что требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования не завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку сумма ущерба, присужденная судом в пользу истца с ответчика, составляет 63889 рублей (ущерб + моральный вред), с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 31944 рубля 50 копеек.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому, согласно ст.94, ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Альфа-Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1816 рублей 67 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (53889 рублей) и в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда, исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Всзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в пользу ФИО2 53889 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 33950 рублей 07 копеек, штраф в размере 31944 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» ветровое стекло с имеющейся на нем трещиной, находившееся на автомобиле FORD Focus, идентификационный номер (VIN) "№", кузов № "№", год выпуска 2017, государственный регистрационный знак "№", после выплаты ей денежных сумм, взысканных судом в её пользу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1816 рублей 67 копеек и в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.