Дело № 2-528/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). по адресу 

<

адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный номер №, под управлением РСА, принадлежащим на праве собственности КИВ и автомобилем марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер №, под управлением ЧМВ, принадлежащим на праве собственности ЧВБ ДТП произошло по вине РСА В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер № получил механические повреждения. Собственник автомобиля обратился к ответчику 28.10.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Указанной суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 23.11.2016г. ИП ГИН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 719рублей, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. Выплата страхового возмещения не была произведена после обращения к ответчику с претензией. 05.12.2016г. ЧВБб. заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения и возмещения материального ущерба в связи с ДТП, имевшему место 21.10.2016г. с автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер №. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 не явились в суд 21.02.2017г., 06.03.2017г., о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Причина неявки в суд суду не известна и суд считает их неуважительными. Рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица РСА, КИВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.222 ч. 1 п.8, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что при предоставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу. 

Судья Е.И. Тагина