Дело № 1-197/2023

УИД 63RS0027-01-2023-000762-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Юрежевой Л.О.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Акопяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, занимающегося общественно-полезным трудом, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 25.10.2022 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21.01.2023 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто (окончание срока 07.11.2024 года), неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 27 дней,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 25.10.2022 года (вступившего в законную силу 08.11.2022 года), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и был подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года. 

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, но не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, употребил неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток, в неустановленном в ходе дознания количестве, после чего не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль Лада 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге Тольятти – Димитровград, она же 

<

адрес> в границах 

<

адрес>, где на 0 км +700 метров указанной автодороги совершил ДТП с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № регион и автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, куда был вызван экипаж ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, являющегося должностным лицом, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его обжалование ему разъяснены и понятны. 

Защитник и государственный обвинитель против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, не возражали, изученные в судебном заседании доказательства не оспаривали.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: 

-показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что 25.10.2022 года он был осужден Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, и 2 к годам лишения права управления транспортными средствами. 22.06.2023 года около 14.00 часов он выпил около 4 бутылок пива 0,5 литра, после чего на принадлежащем его брату автомобиле Лада Приора г/н № регион поехал на дачу в 

<

адрес>. В пути следования, когда он заехал в 

<

адрес>, при совершении обгона транспортных средств, он совершил ДТП с двумя автомобилями. Приехавшим на место ДТП сотрудникам ДПС он сразу признался, что лишен водительских прав, и что находится в состоянии опьянения. Также он сотрудникам сразу представился как ФИО7 по этому все документы составлялись на него как на ФИО7 Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Пояснил, что на месте он отказался от подписи каких-либо документов, поэтому инспектор ДПС все копии вручал ему под видеозапись и делал пометки в протоколах, что от подписей он отказался. После инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте или проехать в наркологический диспансер для прохождения там медицинского освидетельствования, на что он отказался, так как понимал, что пил пиво и это бессмысленно. Свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся.

-показания свидетеля ФИО8- инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства примерно в 18-19 часов из О МВД России по 

<

адрес> им поступило сообщение о ДТП, произошедшем в 

<

адрес> на автодороге Тольятти – Димитровград. Прибыв на место ДТП было установлено, что одним из участников ДТП был ФИО2 (ФИО1). В ходе проведения проверки по факту ДТП у водителя ФИО7 были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Также было установлено, что у ФИО7 при себе не было водительского удостоверения. В связи с чем было принято решение об отстранении водителя ФИО7 от управления автомобилем и направлении того на освидетельствование на состояние опьянения. Водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, через специальный прибор, либо проехать в Тольяттинский наркологический диспансер для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО7 отказался. В ходе проверки водителя ФИО7 по оперативно-справочным учетам было установлено, что последний приговором Ставропольского районного суда 

<

адрес> осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях водителя ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту был собран материал проверки и передан в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. 

-показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов, на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, двигалась по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора. Когда они вышли из автомобиля и подошли к водителю автомобиля Лада Приора было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Уже после аварии водитель автомобиля Лада Приора установил на свой автомобиль пластины государственного регистрационного знака № регион. При оформлении материала по ДТП она узнала, что водителя автомобиля Лада Приора зовут ФИО7. Во время составления материала по факту ДТП сотрудники ДПС предложили ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. 

-показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов, он был участником ДТП с автомобилем Лада Приора под управлением ФИО2 (ФИО1), который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Во время составления материала по факту ДТП сотрудники ДПС предложили ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения на что тот отказался. 

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП в 

<

адрес> на а/д Тольятти-Димитровград 0 км+700 м с участием автомобиля Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО1 (ФИО7) с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 (ФИО7) приговором Ставропольского районного суда осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года 

-протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 (ФИО7) был отстранен от управления т/с Лада Приора г.р.з. № 763 регион, так как имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи 

-протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 (ФИО7) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

-протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку автомобиль Лада Приора г.р.з. № регион, которым управлял водитель ФИО1 (ФИО7) 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Приора г.р.з. №, находящийся на момент осмотра на автодороге Тольятти – Димитровград 0 км + 700 м

-схема места происшествия ДТП, согласно которой изображено место ДТП на автодороге Тольятти – Димитровград 0 км + 700 м, между несколькими автомобилями, в том числе, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак. № регион под управлением ФИО1 (ФИО7). 

-приговор Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (ФИО7) осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 2 г 

-ответ на запрос из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 (ФИО7) имеет водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (ФИО7) сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят оптический диск с видеозаписями оформления материала в отношении ФИО1 (ФИО7) с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года

-протокол осмотра предметов и постановление, согласного которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями оформления материала в отношении ФИО1 (ФИО7) с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года 

-протокол осмотра предметов и постановление, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № регион.

_____________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицируют по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зная о том, что он на основании приговора Ставропольского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему запрещено управлять автомобилем, а тем более в состоянии опьянения, вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольные напитки, после чего, сел за руль автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак № регион , запустил двигатель и стал на нем передвигаться. В пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие. При оформление ДТП ФИО1, имеющему признаки опьянения, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медицинское освидетельствование в ГНД 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение позы), указанные в Правилах освидетельствования, которые были зафиксированы в процессуальных документах.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, показаниями свидетеля – инспектора ДПС О ГИБДД по 

<

адрес> ФИО8, пояснившего, что у ФИО1 (ФИО2) имелись достаточные признаки для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; приговором Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, протоколом о задержании транспортного средства, на котором ФИО1 передвигался в состоянии опьянения.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд считает доказанной.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

Судом установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом (в собственности имеет грузовой автомобиль, оказывает услуги по грузоперевозкам, занимается ремонтом сантехники), на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, разведен, проживает с родителями пенсионерами, которым оказывает материальную помощь и моральную поддержку, отец состоит на диспансерном учете с диагнозом «эпилепсия», по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), последовательное признание им своей вины, положительную характеристику, оказание помощи и моральной поддержки своим родителя пенсионерам, состояние здоровья его и его родственников, заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который имеет на иждивении малолетнюю дочь, принимает активное участие в ее воспитании, оказывает помощь своим родителям пенсионерам, факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, основное наказание, назначенное по предыдущему приговору полностью отбыто, суд не находит оснований к назначению самого строгого наказания в виде лишения свободы, полагает, что исправление подсудимого и иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при назначении наказания судом применяется совокупность правил смягчения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 70 УК РФ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем Лада 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности брату ФИО1 –ФИО11, в связи с чем судом положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, СD-диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада Приора 210730» государственный регистрационный знак № регион, переданный ФИО11 – считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО12 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич