Дело № 1-296/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретарях судебного заседания Драчеве А.А., Пауковой И.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО1, 

защитника – адвоката Малкина К.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 21.03.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, в период с конца апреля начала мая 2012 года, находясь на берегу р. Урал в г. Оренбурге незаконно, умышленно, без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрел оружие, которое согласно заключения эксперта № № от 27.06.2018г. относится к категории самодельного среднествольного огнестрельного оружия, которое изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядной (шомпольной) винтовки из пневматической винтовки модели 

<

данные изъяты>, путем рассверловки патронника ствола и прикрепления ударного механизма к ствольной коробке, винтовка самодельного изготовления пригодна для производства отдельных выстрелов с использованием в качестве инициирующего средства гильзы и порох от патрона калибра 

<

данные изъяты> и снаряда в виде круглой пули калибра 

<

данные изъяты> для пневматического оружия. Данное оружие ФИО2 незаконно, умышленно, с целью хранения принес к себе домой по адресу: 

<

адрес> где незаконно хранил его с конца апреля начала мая 2012 годам до 21.05.2018г. в надворной постройке (сарае).21.05.2018г. около 13 часов 10 минут ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, в двух метрах от дома № 1 по ул. 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> в надворной постройке (сарае) вышеуказанное оружие, которое согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 27.06.2018г. относится к категории самодельного огнестрельного оружия, которое изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядной (шомпольной) винтовки из пневматической винтовки модели 

<

данные изъяты>, путем рассверловки патронника ствола и прикрепления ударного механизма к ствольной коробке, винтовка самодельного изготовления пригодна для производства отдельных выстрелов с использованием в качестве инициирующего средства гильзы и порох от патрона калибра 

<

данные изъяты> и снаряда в виде круглой пули калибра 

<

данные изъяты> для пневматического оружия, было обнаружено и изъято. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду показал, что действительно в апреле- мае 2012 года он нашел винтовку, принес домой и хранил в сарае. Никаких изменений в устройство оружия не вносил. 21.05.2018г. к нему пришли сотрудники наркоконтроля с целью обнаружения наркотических средств. Перед осмотром дома и придомовой территории ему сотрудники полиции задали вопрос о наличии запрещенных предметов, оружия. Первоначально он ответил, что ничего запрещенного он не хранит, однако в ходе осмотра, он сообщил сотрудникам, что в сарае хранит винтовку, показал место, и оружие изъяли. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей в части порядка исследования территории. Просит применить к нему примечания к ст. 222 УК РФ и прекратить производство по делу. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 – оперуполномоченный ОУП ОП № 2 УНК МУ МВД России «Оренбургское» показал, что в мае 2018г. в УНК УМВД России по Оренбургской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастен к сбыту наркотических веществ, которые хранит у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 В ходе проведения ОРМ 

<

данные изъяты> 21.05.2018г. ФИО2 был задержан, в ходе досмотра ФИО2, у последнего ничего, запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Далее, в ходе санкционированного судом осмотра земельного участка, в сарае, в правом углу в полиэтиленовом пакете бело-зеленого цвета был обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, имеющий маркировку 

<

данные изъяты>, который был упакован и опечатан в присутствии понятых. Перед осмотром территории ФИО2 были разъяснены права и предложено выдать запрещенные в обороте предметы, однако он ответил отрицательно. 

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания (л.д.96-99).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУП ОП № 2 УНК МУ МВД России «Оренбургское». 21.05.2018г. был приглашен сотрудниками УНК УМВД России по Оренбургской области для проведения ОРМ в отношении ФИО2 Перед проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО5у был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, наркотических средств и оружия, на что ФИО5 ответил отрицательно. Однако, в ходе осмотра земельного участка, в сарае был обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, имеющий маркировку «

<

данные изъяты>, который был упакован и опечатан в присутствии понятых, а в погребе были обнаружены также наркотические средства. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 ввиду неявки, следует, что 21.05.2018г. в дневное время при осмотре земельного участка, принадлежащего ФИО2 в сарае был обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, имеющий маркировку «

<

данные изъяты>, который был упакован и опечатан (л.д.69-72). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон аналогичных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21.05.2018г. в дневное время он согласился оказать содействие сотрудникам УНК УМВД России по Оренбургской области и поприсутствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ в отношении ФИО2 Так, при осмотре земельного участка был обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, имеющий маркировку «

<

данные изъяты>, который был упакован и опечатан (л.д.76-79). 

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний, и показаний свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга 322 от 18.05.2018 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО8 (л.д. 10),

- протоколом обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.05.2018 года, согласно которому осмотрен жилой дом, придомовая территория и надворные постройки. В ходе осмотра в сарае в правом углу в полиэтиленовом пакете бело-зеленого цвета был обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, имеющий маркировку «

<

данные изъяты>», который был упакован и опечатан (л.д. 15-18),

протоколом осмотра предметов от 28.06.2018 г., согласно которому осмотрен поступивший после проведения судебной баллистической экспертизы мешок, изготовленный из полимерного материала белого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью, оттиском печати «ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», подписью эксперта. Упаковка до вскрытия повреждений не имеет. Мешок не вскрывается. На ощупь в мешке находится предмет, изготовленный из металла, внешне похожий на оружие (л.д. 53-54),

-заключением эксперта № от 27.06.2018 г., согласно которому представленное на исследование оружие, изъятое 21.05.2018 года в ходе обследования помещений по адресу: 

<

адрес> у ФИО2, относится к категории самодельного среднествольного огнестрельного оружия, которое изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядной (шомпольной) винтовки из пневматической винтовки модели 

<

данные изъяты> за № №, путем рассверловки патронника ствола и прикрепления ударного механизма к ствольной коробке. Поступившая винтовка самодельного изготовления пригодна для производства отдельных выстрелов с использованием в качестве инициирующего средства гильзы и порох от патрона калибра 

<

данные изъяты> мм и снаряда в виде круглой пули калибра 

<

данные изъяты> для пневматического оружия (л.д. 49-50).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, согласно которым он незаконно хранил огнестрельное ружье в сарае.

Показания подсудимого ФИО2, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 – сотрудников полиции, задержавших ФИО2 и обнаруживших у последнего предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, имеющий маркировку 

<

данные изъяты>

Указанные выше показания подсудимого и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в сарае в правом углу в полиэтиленовом пакете бело-зеленого цвета был обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, имеющий маркировку 

<

данные изъяты>».

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы. Специалист, проводивший экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанной выше экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что показания свидетелей противоречивы в части последовательности осмотра его домовладения, на квалификацию содеянного не влияют и не свидетельствуют о незаконности проведенного в его отношении осмотра домовладения и придомовой территории. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Доводы подсудимого и адвоката о добровольной выдаче оружия являются несостоятельными на основании следующего. 

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной Примечанием к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Судом установлено, что оружие было обнаружено уже в ходе производства следственных действий, что не отрицается и самим подсудимым, при этом суд обращает внимание, что перед производством следственного действия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО2 были разъяснены права, в том числе предложено выдать добровольно имеющиеся предметы, документы или ценности, запрещенные в гражданском обороте или подлежащие изъятию, на что ФИО2 ответил отрицательно. 

Таким образом, оснований для применения к ФИО2 примечаний к ст. 222 УК РФ и прекращения производства по делу не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; ранее судим; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» состоит с 1987 года с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, имеющей инвалидность 2 группы и нуждающейся в постороннем уходе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Имеющаяся судимость у ФИО2 рецидива преступлений не образует, поскольку ранее совершенное преступление относится к категории небольшой степени тяжести. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет достаточным для его исправления, является справедливым и разумным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется. 

ФИО2 судим приговором мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Наказание в виде штрафа не исполнено, отбытого срока дополнительного наказания у ФИО2 не имеется. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 71 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым оружие, которое относится к категории самодельного среднесрельного огнестрельного оружия, которое изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядной винтовки из пневматической винтовки модели «ИЖ-60» за № 9320016, – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.Оренбург, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания. Все устанавливаемые судом он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания и не отбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района от 28 марта 2018г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.Оренбург, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания. Все устанавливаемые судом он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу- отменить. 

Вещественные доказательства: оружие- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Тагобергенова М.Ж.