№ 2-3\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 07 февраля 2018 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В., 

с участием:

прокурора Упоровского района Гуммера В. И., 

истцов ФИО10, 

ФИО11, 

представителя истцов ФИО26,

представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» 

(г. Заводоуковск) ФИО29, 

представителей ответчика ММАУ ГП № 17 ФИО30, ФИО31, 

представителя третьего лица ООО «Росгосстрах-медицина» 

ФИО32, 

третьих лиц - ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО16, ФИО5,

при секретаре Мелёхиной О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО10 и ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... «Областная больница № 12» ..., Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника ...», Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 17» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 (далее ФИО1, истец), ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... «Областная больница ...» (...) о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью. Мотивировав исковые требования тем, что медицинская услуга оказанная медицинским учреждением не соответствует стандартам, была проведена с дефектами. Не выполнение стандарта обследования и лечения острого ..., при выявлении патологии в легких после флюорографического обследования ..., не приглашение на дообследование, не выявленный во время ... создал риск заражения инфекционным заболеванием ... и окружающих. Длительная утрата истцом профессиональной трудоспособности негативно отразилась на материальном состоянии семьи. Халатность врачей привела физическим к нравственным страданиям истцов. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. ст. 151, 1068, 1095-1097, 1101 ГК РФ, ст. ст.13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 131-133 ГПК РФ, истцы просят: 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областная больница ...» ... компенсацию морального вреда в пользу ФИО10 в размере 1000 000 рублей, а в пользу ФИО11 в размере 500 000 рублей.

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника ...», Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника ...».

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований привлечены: врач-терапевт ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ...ной больницы - ФИО3, врач-рентгенолог ФИО4, медицинская сестра флюоротеки ФИО5, регистратор ФИО6, сотрудники ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) - врачи-рентгенологи ФИО7, ФИО8. 

В судебном заседании истец ФИО10 поддержал заявленные требования и доводы, приведенные в обоснование иска. Дополнительно пояснив, что пропуск патологии врачами и медицинскими работниками ГБУЗ ТО «Областная больница ...» г. Заводоуковск Филиал Упоровской районной больницы причинили ему нравственные и физические страдания, пологая, что медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО11 поддержала заявленные требования и доводы, приведенные в обоснование иска, дополнительно пояснив, что некачественным образом оказанная её супругу, с которым состоит в фактических брачных отношения, медицинская услуга ...ной больницей ставила под угрозу её здоровье и здоровье её ребенка.

Представитель истца ФИО27 в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей, указанные в исковом заявлении, дополнительно уточнив, что настаивает на удовлетворении требований указанных в исковом заявлении, считает, что нарушение представителями ГБУЗ ТО «ОБ ...» требований раздела «Организация дообследования» Методических указаний «Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости» привело к пропуску патологии у ФИО28 и наступлении неблагоприятных последствий, в виде нравственных и физических переживаний у истца ФИО1 и нравственных переживаний у истца ФИО2, которая на момент обращения ее супруга в ...ную больницу была на последних месяцах беременности, а на момент диагностирования заболевания у ФИО28, уже имела .... 

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... ФИО13, действующая на основании доверенности требования истца не признала, поддержав доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д.167-170 т. 1), при этом суду пояснила, что пропуск патологии был допущен ... ММАУ ГП ..., согласно выводов протокола заседания врачебной комиссии ... от ... (л.д.171-174 т. 1), а за период с ... по ... рентгенологическую картину можно расценивать как стабильную. Пояснить в связи с чем, нарушался порядок и сроки чтения снимков не может, так как в тот период не работала в данном медицинском учреждении.

Представители ММАУ ГП ... ФИО12 и ФИО14 заявленные исковые требования не признали в полном объеме, дополнительно представитель ответчика ФИО12 пояснила, что оказанная ММАУ ГП ... ответчику ФИО1 услуга соответствует установленным медицинским стандартам, при этом считает, что комиссия врачей от ... необоснованно пришла к выводу о пропуске патологии их лечебным учреждением, так как согласно протокола заседания комиссии, чтение снимков от ... проводилось на бумажном носителе, что в данном случае не дает полной картины об изменениях тканей легких. 

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-медицина» ФИО15 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.180-184). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что назначила ФИО1 в сентябре 2015 года прохождение флюорографии не в связи с подозрением у него пневмонии, а в рамках ежегодного обследования, в связи с этим она считает, что выполнила стандарт оказания медицинской помощи.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на период отсутствия врача-рентгенолога в ...ной больнице, осуществлял чтение рентгенологических снимков жителей ..., которые обращались за медицинской помощь в филиал ГБУЗ ТО «ОБ ...».

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала пояснения третьего лица ФИО8, а также добавила, что чтение снимков проводилось в течение 48 часов после того, как снимки за неделю накапливались на флэш носителе и из Упоровской больницы доставлялись в Заводоуковскую больницу. Результаты чтения заносились в журнал, который передавался вместе с флэш носителем обратно. О нарушении сроков чтения она сообщала руководству. В настоящее время, в подобных случаях, обмен файлами производится электронным путем.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает врачом-рентгенологом в филиале ...ной больницы, в период с ... по ... находился в очередном трудовом отпуске. После выхода из отпуска, по интересовался у медицинской сестры вызывала ли она на дообследование лиц, указанных в журнале патологии. Получив утвердительный ответ, этот вопрос позднее не контролировал. 

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснила, что по устному указанию руководства больницы исполняла обязанности медицинской сестры флюоротеки, которая находилась в отпуске. На дообследование никого не вызывала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году работала медицинской сестрой кабинета флюоротеки в ...ной больницы. С ... по ... находилась в очередном трудовом отпуске. После выхода из отпуска просматривала тетрадь вывоза пациентов на дообследование и видела запись пациента ФИО1, которого нужно было известить о необходимости его дообследования. В связи с тем, что решался вопрос о её переводе на другую должность и направлении на учебу, не проконтролировала извещение пациента. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что работает в филиале ...ной больницы в должности заведующей медицинской части. В сентябре-октябре 2015 года проходило слияние районных больниц, путем присоединения ... больницы к ГБУЗ ТО «ОБ ...» (...). Во время нахождения в отпуске врача-рентгенолога ...ной больницы, технической возможности просмотра рентгенологических снимков в установленные законом сроки не было. Чтение проводилось врачами Заводоуковской больницы. Снимки с электронного носителя сохранялись на флэш носитель и по мере наполнения флэш носителя, направляли в .... После прочтения, с результатами внесенными в журнал, всё направлялось обратно. В настоящее время чтение снимков осуществляет с помощью обменного файла, электронно.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, а требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено ст. 41 (частью 1) Конституции Российской Федерации. 

Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно - гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Основания возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, предусмотрены ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в соответствии с которыми, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ (статья 68 Основ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Установлено, что вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 9. ст. 19 Федерального закона РФ от ... N 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 (ред. от ...) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 обратился в поликлинику Упоровского филиала ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) с жалобами на свое здоровье, а именно кашель и плохое самочувствие. ... ему было проведено флюорографическое исследование органов грудной клетки, в результате которого был поставлен диагноз: ..., а также было назначено лечение. На дообследование он не направлялся. ... лист нетрудоспособности был закрыт и он приступил к работе. Через некоторое время, по объяснению истца, ориентировочно через месяц, истцу ФИО2 для направления в родильный дом потребовались справки о состоянии здоровья отца будущего ребенка - ФИО1, в том числе результаты флюорографии. В поликлинике Упоровского филиала ГБУЗ ТО «ОБ ...» ... справки ему были предоставлены, в том числе и удовлетворительные результаты флюорографии. ... у истцов родился ребенок. После выписки из роддома истцы проживали совместно в одном доме. В феврале 2016 года, ФИО1, как сотрудник ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» проходил очередной медицинский осмотр, в результате которого на флюорографическом снимке был обнаружен .... Впоследствии, при постановке на учет в ГБУЗ ТО «...» ему установлен диагноз: «...». В марте 2016 года истцу позвонили из поликлиники Упоровского филиала ГБУЗ ТО «ОБ ...» ... и сообщили, что на снимке от ... имеются показания для дополнительного обследования. С ... по ... ему был выписан лист нетрудоспособности. А в период с ... по ... он был госпитализирован в ....

Из свидетельства о рождении ФИО18 следует, что его родителями являются ФИО9 и ФИО2 (л.д.15 т.1). 

Согласно копий снимков имеющихся в материалах дела, проведенного обследования ФИО1 у врача – рентгенолога ММАУ «Городская поликлиника 17» установлено, что на снимке от ... ОГК без видимых патологических изменений (л.д.16); на снимке от ... ОГК без видимых патологий (л.д.17), на снимке от ... – на флюорограмме органов грудной клетки возрастные изменения (л.д.18 т.1).

Из копий снимков флюорографического исследования в ГБУЗ ТО ... ..., следует, что ФИО28 проходил обследование ... по итогам которого выдано заключение без патологических изменений (л.д.19); при прохождении флюорографического исследования ... выдано заключение – дообследование, первое чтение врач ФИО8, второе чтение врач ФИО7 (л.д.19 т.1).

Согласно имеющихся в материалах дела выпискам из медицинской карты ФИО1, ... ФИО1 обратился к врачу терапевту ГБУЗ ТО «Областная больница 12» (...) ФИО3, где ему выставлен диагноз «..., пройдено обследование, в том числе флюорография органов грудной клетки, выдан лист нетрудоспособности с ... по ..., явка на прием ...; повторный прием врачом терапевтом проведен ..., указан диагноз: ..., у пациента жалобы ..., больничный лист продлен до ..., назначен повторный прием на ...; ... ФИО28 явился на повторный прием к врачу терапевту, поставлен диагноз: выздоровление (л.д.163, 164, 165 т.1). 

Согласно имеющихся в материалах дела светокопий листков нетрудоспособности: врачом терапевтом ГБУЗ ТО ОБ ... ФИО3 выдан больничный лист, в соответствии с которым с ... по ..., с ... по ... ФИО1 находился на временной нетрудоспособности, с указанием: приступить к работе ... (л.д.60 т.1); согласно листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер», ФИО1 с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... находился на больничном (л.д. 61-63 т.1), согласно больничного листа выданного ГБУЗ ТО ОБ ... филиал ... ФИО33, ФИО28 находился на больничном листе с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... (л.д.64 т.1). Согласно больничного листа выданного ГБУЗ ТО Областная больная больница ... ..., ФИО1 находился на больничном листе с ... по ..., ... по ... (л.д.65 т.1), согласно листка нетрудоспособности выданного ГБУЗ ТО Областной противотуберкулезный диспансер ФИО1 находился на больничном с ... по ..., с ... по ... (л.д.66 т.1). Согласно листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ТО Областная больница ... ..., ФИО28 находился на больничном с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., приступить к работе с ... (л.д. 67, 68 т.1). 

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи от ..., проведенного в связи с обращением застрахованного, по поручению филиала ООО «РГС-Медицина» в ..., установлено, что тактика ведения и лечения не соответствовала приказу МЗ и СР РФ от ... ... «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым бронхитом». Во флюорографическом кабинете нарушены Методические указания «Организации дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости», утвержденные Минздравмедпром РФ Государственным комитетом сан-эпиднадзора РФ от ... ..., в разделе «Организация дообследования». В разделе говориться - вызов на дообследование осуществляется не позднее 48 часов после расшифровки пленки. Нуждающихся в дообследовании вызывают путем личного сообщения, в том числе по телефону, телеграммой, через амбулаторно-поликлиническое учреждение, отправкой письма по домашнему адресу в конверте без обозначения обратного адреса. В случае неявки на дообследование повторный вызов через 10-14 дней. Если повторный вызов не дал результата, то сведения о неявившемся пациенте сообщаются в противотуберкулезную службу или амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту жительства. 

Наиболее значимые ошибки: При оказании медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» филиал ...ной больницы, были грубо нарушены права пациента, а именно: не выполнен стандарт обследования и лечения ..., при выявлении патологии в легких после флюорографического обследования ... не приглашен на дообледование. Не выявленный вовремя ... создал риск заражения инфекционным заболеванием ... и окружающих (л.д.91-92). 

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ... от ... в составе председателя комиссии ФИО17 - заместителя зав. филиалом, членов комиссии ФИО19 – и. о. зав. филиалом, ФИО20 – зав. поликлиникой, ФИО21 - зав. терапевтическим отделением, главного врача ГБУЗ ТО ... ФИО22, Председателя ЦВВК, фтизиатра ОПТД ФИО23, зав. отделения лучевой диагностики ОПТД ФИО24 - выявлены дефекты на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в ОБ ..., ведение медицинской документации: в журнале регистрации выявленной патологии нет полной информации о вызове пациентов на дообследование (кому передано, как передано); организационных мероприятий: пациент при наличии изменений на флюорограмме не был вызван на дообследование; отсутствует контроль врача-рентгенолога за до обследованием пациентов; не повлияли на исход заболевания и длительность лечения (л.д.172-174 т.1). 

Из отзыва Департамента здравоохранения ... на исковое заявление следует, что по фактам, изложенным в исковом заявлении истец ФИО28 не обращался, контроль качества оказания ему медицинской помощи не приводился. В случае отсутствия вины ГБУЗ ТО «Областная больницы ... (...), считают исковое заявление не подлежащим удовлетворению (л.д. 216-217 т.1). 

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи от ..., в связи с обращением застрахованного по поручению филиала ООО «РГС-Медицина» в ..., по итогам экспертизы выявлены дефекты с ко....3, 4.2, 3.12, 3.2.3. Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с Законом № 323-ФЗ и Закону № 326-ФЗ по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и/или неправильного выбора методов диагностики и лечения (л.д. 236 т.1).

Согласно экспертного заключения проведенного филиалом ООО «РГС-Медицина» в ... (л.д. 237-239 т.1) проведена экспертиза качества медицинской помощи: медицинской организацией нарушены требования клинических рекомендаций: Клинические рекомендации «Пульмонология» (Москва, «ГЭОТАР-Медиа, 2009 под ред. акад. ФИО25 ФИО34), нормативных правил документов: приказ Минздравсоцразвития России от ... ... « Об утверждении стандарта медицинской помощи больным ...», приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н, приказ Минздрава России от ... ...н « Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видом медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм от медицинского вмешательства», а также требования обычаев делового оборота по оформлению записей об обращении пациента к врачу, клинического диагноза. 

По ходатайству представителя истцов ФИО27 по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы»

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел сложных экспертиз от ... установлено: 

На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. (Ответ на вопрос 1 «1. Имеет ли место невыполнение, несвоевременное или некачественное (надлежащее) выполнение необходимых диагностических, лечебных, профилактических мероприятий в отношении ФИО1 со стороны ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (Заводоуковск)?» 

При оценке качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... на амбулаторном этапе в период 28.09-... выявлены следующие дефекты:

- необоснованное назначение терапевтом определение внутриглазного давления;

- при установленном диагнозе «..., средне-тяжелое течение», необоснованно оценено общее состояние как удовлетворительное; в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от ... ... «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом» не назначено и не проведено исследование уровня СОЭ;

- необоснованное назначение антибактериальной терапии при отсутствии осложнений ....

При изучении членами комиссии в ходе проведения настоящей экспертизы рентгенограмм органов грудной клетки ФИО1 от ..., в проекции наружных отделов верхней доли правого лёгкого выявлены ..., что соответствует проявлениям .... Однако, в предоставленной медицинской карте из ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ..., описание рентгенограммы за указанную дату отсутствует, и ... установлен в ГБУЗ ТО «...» только в феврале 2016 г., кудаФИО1 был направлен после прохождения медицинского профилактического осмотра. 

Таким образом, имеющиеся на рентгенограмме изменения не выявлены и ФИО1 не направлен на требующееся ему дообследование. Следовательно, очаговый туберкулез легких выявлен у ФИО9 в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... несвоевременно.

2. (Ответы на вопросы 4 и 6 «4. Является ли заболевание у ФИО1 следствием ненадлежащего оказания медицинских услуг со стороны указанных медицинских учреждений?», 6. Связана ли тяжесть состояния здоровья ФИО1 к февралю 2015 года с допущенными нарушениями (при их наличии) при оказании емумедицинских услуг в вышеуказанных медицинских учреждениях?)Учитывая отсутствие отрицательной динамики ... у ФИО1 в период с ... до ..., его поздняя диагностика не оказала влияния на течение и исход заболевания.Остальные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, так же не оказали какого-либо влияния на возникновение и течение ... у него. 

3. (Ответ на вопрос 5 «5. Возможно ли определить степень тяжести вреда здоровью ФИО28, если да, то какова тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1 при оказании медицинских услуг на каждом этапе её получения (в 2014 году в ММАУ «Городская поликлиника ...», в январе 2015 года в ММАУ «Городская поликлиника ...», и в сентябре 2015 года в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...)?»)В случае наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинских работников - не устанавливается.

4. (Ответ на вопросы 8 и 9 «8. Имеются ли на снимке от ... признаки ...?; 9. Имеются ли на снимке от ... признаки уплотнения аорты?»)При исследовании рентгенограмм органов грудной клетки от ..., структурных, анатомических и травматических изменений костей, в том числе, рентгенографических признаков ... - комиссия не выявила. Не исключается наличие наэтой рентгенограмме ...

5. (Ответ на вопрос 7 «7. Имелись ли показания к проведению ...? С чем было связано назначение данной операции ФИО1?»). 

Наличие ... не является абсолютным показанием к проведению операции ..., а является одним из этапов лечения ... легких. 

...

6. (Ответ на вопросы 10 и 11 «10. ...

....

7. (Ответ на вопросы 2 и 3 «2. Имеет ли место невыполнение, несвоевременное или некачественное (надлежащее) выполнение необходимых диагностических, лечебных, профилактических мероприятий в отношении ФИО1 со стороны ММАУ «Городская поликлиника ...», расположенного по адресу: 625046, .... Имеет ли место невыполнение, несвоевременное, некачественное(надлежащее) выполнение необходимых диагностических, лечебных, профилактических мероприятий в отношении ФИО1 со стороны ММАУ «Городская поликлиника ...», расположенного по адресу ...?»)

В связи с отсутствием медицинских карта амбулаторного больного из ММАУ «Городская поликлиника ...» ... и ММАУ «Городская поликлиника ...» ..., оценить качество оказания медицинской помощи ФИО1 в данных медицинских учреждениях, не представляется возможным (том 2 л.д. 103-114). 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом и по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения постановленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности сопоставления с другими доказательствами. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм закона ответчик ГБУЗ ТО ОБ ... (...) достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в том, что ФИО28 не был направлен на требующееся ему дообследование, в связи с чем ... выявлен у ФИО28 в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... несвоевременно, в суд не представил, в связи с чем, возмещение вреда должно осуществляться ГБУЗ ТО «Областная больница ...» .... 

Таким образом, судом установлен факт оказания ответчиком ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) медицинских услуг ненадлежащего качества, что привело к негативным для истца ФИО1 последствиям, в виде несвоевременного выявления и лечения заболевания.

Вместе с тем, учитывая мнение истца ФИО1 и его представителя, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ММАУ ГП ... и ММАУ ГП ..., привлеченных в качестве соответчиков, в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1, суд считает необходимым освободить указанные лечебные учреждения от гражданско-правовой ответственности. 

При данных обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованными и правомерными, ответственность по возмещению вреда надлежит возложить на ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может быть связан и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услугами) в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявленную в исковом заявлении сумму суд считает завышенной и явно несоразмерной перенесенным нравственным и физическим страданиям истца ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000 рублей в пользу ФИО1 

Судом установлена вина ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) в нарушении прав истца ФИО9, как потребителя медицинской услуги. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отказывая у удовлетворении требований истца ФИО2 суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с истцом ФИО1 После установления диагноза её сожителю, за медицинской помощью в учреждения здравоохранения ни она, ни её ребенок не обращались. Прошли лишь рентгенологическое обследования на исключение заражения бактериями, от заболевшего. Фактов ненадлежащего или несвоевременного оказания медицинской услуги истцом ФИО2 не представлено. Свои требования основывает лишь на нравственных переживаниях за своего ребенка и сожителя, который длительное время проходил лечение и был изолирован от семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, отсутствуют. В связи с чем, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО10 к ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областная больница ...» (...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате дефектов оказания медицинской помощи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска ФИО11 к ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения ... «Областная больница ...» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья подпись И. В. Севрюгина