Дело № 1-386/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора 24 декабря 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Чичагова И.Г., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора Кузина А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Красильникова С.Н., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** официально не работающего, ********** зарегистрированного по адресу **********, проживающего по адресу: **********, ул. **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с **.**.** до **.**.**, находясь на территории **********, в несколько приемов, охватывающихся единым преступным умыслом, совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Е.Е., при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории **********, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Е.Е. путем обмана, с целью осуществления своего преступного умысла, под надуманным предлогом улучшения отбывания наказания в местах лишения свободы гражданского супруга Е.Е.-О.К., попросил Е.Е. передать ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. Е.Е., будучи обманутой ФИО1 ложными сведениями о его возможности повлиять на улучшение условий отбывания наказания ее гражданского супруга, О.К., не располагая об истинных преступных намерениях ФИО1, в вышеуказанный период времени, в несколько приемов передала последнему денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, которые ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, в несколько приемов, охватывавшихся единым преступным умыслом, с корыстной целью похитил, безвозмездно обратив переданные ему Е.Е. денежные средства в свою пользу и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме.

Потерпевшая Е.Е. в своих расписках подтвердила факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены и просила прекратить уголовное преследование ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновав свою позицию тем, что ст.25 УПК предусмотрено непосредственное наличие заявления потерпевшей, которое в судебном заседании не представлено.

Заслушав доводы сторон, исследовав необходимы материалы дела и представленные сторонами характеризующие материалы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в силу следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил данное преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ********** году был привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств без разрешения врача **********, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей (что подтверждается ее расписками) и полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимым ФИО1 все условия, указанные в ст.76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела, были соблюдены, в связи с чем препятствия для прекращения уголовного дела по данному основанию отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.– отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей, Печорскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - И.Г. Чичагов