Судья Кочеткова Т.Ю. дело № 22-5618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю. 

Адвоката Рудницкого А.И. 

Обвиняемого Г.

Законного представителя 

несовершеннолетнего обвиняемого А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 года, которым

Г., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Рудницкого А.И., обвиняемого Г. и его законного представителя А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 года Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 5 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления Г. меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Обращает внимание, что в представленном суду материале отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд не проанализировал возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Состав преступления, в совершении которого подозревается Г., не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит учесть, что подсудимому полных 16 лет, Г. раскаялся в содеянном и активно участвует в установлении истины по уголовному делу. Нахождение в следственном изоляторе негативно скажется на его психоэмоциональном состоянии. При отсутствии подтвержденных сведений о выполнении им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, считает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя по особо важным делам Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 находится уголовное дело в отношении Г. и В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. 

6 марта 2025 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ. 

8 марта 2025 года Первомайским районным судом г. Краснодара Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 4 месяцев 28 суток.

19 апреля 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ,

17 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 сентября 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 года Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 5 сентября 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Г. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Г., обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришёл к правильному выводу о нецелесообразности применения иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. 

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого о непричастности к инкриминируемым преступлениям не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), входят в предмет доказывания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 5 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий