РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутской области 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С., 

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ФИО4 и ФИО3 на основании кредитного договора 

<

***> от 20.06.2013, заключенного с ПАО Сбербанк получили кредит в сумме 1 420 000 рублей сроком по 20.06.2028 с уплатой 13, 75 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» 20.06.2013). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Арбитражным судом Иркутской области 21.02.2018 вынесено решение о признании ФИО4 банкротом, введена процедура реализации имущества должника до 11.07.2018. С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 27.09.2018 просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 836 126, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 115, 27 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет надлежащим образом, следовательно, оснований для взыскания задолженности по указанному в исковом заявлении основанию не имеется. Признание созаемщика ФИО4 банкротом не влияет на исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО3 и не влечет для кредитора негативных последствий. 

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 420 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, сроком на 180 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости.

В соответствии с Уставом ПАО Сбербанк (редакция 2015 года) наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад титульного созаемщика ФИО3. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявления аналогичных требований поручителю и право обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. 

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018, гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2018. 

Заочным решением Центрального районного суда города Красноярска удовлетворены исковые требования финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Суд решил признать квартиру, расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 За ФИО4 признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Заочное решение вступило в законную силу 03.09.2018. 

Таким образом, залоговое имущество – квартира по адресу 

<

данные изъяты>, претерпело изменения по сравнению с кредитным договором 

<

***> от 20.06.2013, в обеспечение исполнение обязательств по которому на квартиру как на объект общей совместной собственности были наложены обременения (ипотека в силу закона), что свидетельствует об ухудшении условий обеспечения исполнения обязательств по договору. 

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

Факт получения созаемщиками денежных средств по кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях за период с 20.06.2013 по 20.07.2013, выпиской по счету, историей операций по договору и ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что признание ФИО4 банкротом не влияет на обязательства второго созаемщика, не создает для него факта наступления срока исполнения обязательства, как для признанного банкротом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков – ФИО4 и введение процедуры реализации его имущества, в том числе 1/2 части залогового имущества свидетельствует об ухудшении условий обеспечения исполнения титульным созаемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.4.10 кредитного договора, созаемщики обязуются по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. 

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

Доказательств того, что условия кредитного договора оспорены заемщиком в установленном законом порядке, суду не представлено, в связи с чем, договор считается заключенным на условиях, указанных в нем.

Установив факт частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий, факт направления ответчику ФИО3 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Согласно представленной справке, по состоянию на 27.09.2018 размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2013 составляет 836 126, 61 рублей. Указанный размер задолженности ответчиком не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, истории операций по договору, представленной выписке по счету, в связи с чем суд принимает его во внимание и расценивает как достоверный. Сведений об ином размере задолженности суду не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 115 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31741 от 20.06.2018 (л.д. 4). 

В соответствии с заявлением от 27.09.2018, истец уменьшил размер исковых требований до 836 126, 61 рублей. 

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска в размере 836 126, 61 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 561, 27 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 554 рубля подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 836 126 рублей 61 копейку задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2013, 11 561 рубль 27 копеек судебных расходов, а всего 847 687 рублей 88 копеек. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 554 рубля излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 31741 от 20.06.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков