Дело №2-3092/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца и третьего лица – ООО «Домовенок» ФИО1,

представителя ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и третьего лица - Администрации Великого Новгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода (далее - КУМИ Администрации Великого Новгорода) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения (

<

адрес>) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу

<

адрес>. Истцу стало известно, что нежилое помещение (подвал многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находится в муниципальной собственности Великого Новгорода. В указанном нежилом помещении располагается внеквартирное инженерное оборудование и места общего пользования дома. При таких обстоятельствах, государственная регистрация права единоличной собственности только за одним собственником помещений в доме – за Муниципальным образованием Великий Новгород является незаконной и нарушает права других собственников, в частности, истца, как собственника квартиры в указанном доме. 

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес>

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Великого Новгорода.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ООО «Домовенок» - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Великого Новгорода и третьего лица Администрации Великого Новгорода - ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>

Указанный дом по решению президиума Новгородского областного Совета народных депутатов № 60п от 20.05.1991 «О закреплении и передаче ряда объектов, предприятий и учреждений в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов» был передан в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области была произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Великий Новгород на находящееся в данном доме встроенное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (запись в ЕГРП №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Истец считает, что государственная регистрация права собственности на общее имущество дома за муниципальным образованием Великий Новгород не соответствует закону, нарушает ее права.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статей 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из приведенных норм законов следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании технических, проектных и иных документов.

При этом правовой режим таких помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент отдельные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственников помещений, то право общей долевой собственности собственников помещений на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность собственников помещений как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло одномоментно с приватизацией первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая Закон РФ от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 года №2275, статью 290 ГК Российской Федерации, статью 36 ЖК РФ, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Согласно кадастровому паспорту, нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № является подвалом.

Из акта обследования спорного помещения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УО «Детинец», следует, что нежилое встроенное помещение представляет из себя подвальное помещение в многоквартирном доме общей площадью 553,0 кв.м. В данном подвальном помещении расположены общедомовые коммуникации: центрального отопления жилой части жилого дома (розлив, стояки); центрального отопления нежилой части жилого дома: розлив, стояки отопления и витрин; розлив и стояки холодного водоснабжения жилого дома; стояки и лежаки канализации жилого дома; магистральная сеть отопления (находится на обслуживании ООО «ТК «Новгородская»).

Истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Наличие в спорном помещении инженерного оборудования, а также целевое назначение этого помещения как подсобное является основанием для отнесения данного помещения в соответствии со ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Поскольку установлено, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, имеет вспомогательное назначение и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, то оно обладает признаками, относящими их к числу общего имущества (п. 1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ) и в силу закона должно принадлежать всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование спорных помещений как самостоятельный объект для целей, не связанных с обслуживанием дома, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, а потому, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что на дату приватизации квартиры данное помещение относилось к числу общего имущества и имело режим общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права единоличной собственности только за одним из собственников помещений в доме – за Муниципальным образованием Великий Новгород, действительно, является незаконной, противоречит ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, и нарушает права других собственников и, в частности, истца, являющейся собственником квартиры в данном доме.

По изложенным мотивам суд считает исковое требование ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на это помещение подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород на находящееся в подвале многоквартирного жилого 

<

адрес> нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

Решение является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород на находящееся в подвале многоквартирного жилого 

<

адрес> нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.