Дело № 1-145/2018

83RS0001-01-2018-001073-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 02 октября 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П., 

с участием государственного обвинителя Беллевича Е.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Гордеева К.Н., Дитятева А.А.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО2, ФИО3 виновны в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор в неустановленном месте на территории 

<

адрес> в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории - 

<

адрес> прибыли на моторной лодке «Прогрес-4» с бортовым номером № оборудованной подвесным лодочным мотором «YAMAHA-40» принадлежащей ФИО3 на праве собственности на участок акватории 

<

адрес>, расположенной в границах 

<

адрес> через который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит миграция сига к местам нереста, где незаконно, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, в нарушение положений законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих осуществление рыболовства, а именно:

- ст.12, 26, и 43.1 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации; в целях обеспечения сохранности водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- п.п. 14.2, 14.5, п.п. а) п. 70, п.п. 78.1 п. 78 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, в соответствии с которыми при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды); запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на 

<

адрес> объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова); при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова);

- п. «г» ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которых государственный природный заказник является особо охраняемой природной территорией; на территории государственного природного заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам»;

- п. 1, п. 8 Положения о 

<

данные изъяты> утвержденного постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому 

<

данные изъяты> является территорией, имеющее особое значение для сохранения и восстановления природных комплексов и их компонентов; на территории заказника запрещается деятельность, если она противоречит целям его создания или причиняет вред природным комплексам и их компонентам;

действуя умышленно, согласованно и совместно, с целью вылова рыбы установили 4 рыболовные сети общей длиной 100 метров, высотой посадки 1,8 метров, размером ячьи 45 мм, в точках с географическими координатами № северной широты № восточной долготы и № северной широты № восточной долготы, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ вернулись в указанное место и изъяли из установленных ими рыболовных сетей 29 экземпляров плотвы, 9 экземпляров щук, 38 экземпляров сигов, 15 экземпляров чир и 2 экземпляров пеляди, что повлекло причинению ущерба водным биологическим ресурсам в размере 42 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что устанавливал сети, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. 

Судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (№), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО3 съездить за подвесным лодочным мотором «Вихрь 30». Он взял с собой сетные орудия лова, в количестве 4 штук. Около 11 часов они проследовали к берегу 

<

адрес>, где находилась лодка ФИО3, Прогресс 4 с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», на которой они проследовали по 

<

адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ они причалили к берегу. Неподалеку находилась жилая изба, в которой находились знакомые ФИО3 - ФИО7 и 

<

данные изъяты>. Далее он и ФИО3 на вышеуказанной лодке, под управлением ФИО3 предприняли попытку проследовать по заводи вдоль берега, но в связи с тем, что была «малая» вода им этого сделать не удалось, и ФИО2 установил свои привезенные с собой сетные орудия лова. ФИО3 в это время находился в лодке и ждал, пока ФИО2 окончит установку сетей. Около ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вновь проследовали по 

<

адрес>, а именно 

<

адрес> к месту, где были ранее и ФИО2 установил ставные сети, с целью проследовать в протоку, где по словам ФИО3 был спрятан подвесной лодочный мотор «Вихрь». В виду того, что вновь была «малая» вода им не удалось проследовать к месту нахождения мотора на лодке ФИО3, тогда ФИО2 проследовал на носовую часть лодки и принялся осуществлять проверку сети на наличие в ней рыбы. В это время ФИО3 осуществлял управление лодкой при помощи весел, подруливал ей. В сетях находилось незначительное количество рыбы, которую ФИО2 складировал в лодке. Потом они проследовали по 

<

адрес> в обратном направлении к месту, где располагалась изба. На берегу, из кустов, к ним подошли сотрудники Пограничной Службы ФСБ России, которые сказали, что констатировали факт того, что видели как они извлекали рыбу из сетей. Далее ФИО2 добровольно указал на место установки сетей, которые были изъяты. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. 

Судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 согласился съездить с тем за лодочным мотором «Вихрь 30». Далее они проследовали к берегу 

<

адрес>, где была пришвартована его моторная лодка Прогресс 4 бортовой номер №, оборудованная подвесным лодочным мотором Yamaha 40, на которой они проследовали по 

<

адрес>. Спустя два часа причалили к берегу 

<

адрес>, где на берегу находились жилые строения (избы). Потом они предприняли попытку проследовать по заводи вдоль берега, для того, чтобы отыскать лодочный мотор ФИО2, но в связи с тем, что была «малая» вода им этого сделать не удалось. Потом ФИО2 достал из своего рюкзака сети, в количестве 4 (четырех) штук, связал их в 2 (два) порядка и установил их в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они вновь проследовали по 

<

адрес>, ввиду того, что вновь была «малая» вода им не удалось проследовать к месту нахождения мотора. Потом ФИО2 проследовал на носовую часть лодки и принялся осуществлять проверку сети на наличие в ней рыбы. В это время он осуществлял управление лодкой при помощи весел, подруливал ей, чтобы лодку не нанесло на сеть и та не намоталась на винт лодочного мотора. В сетях находилось незначительное количество рыбы, которая была испорчена и они себе ее брать не стали. Окончив выборку сети, они проследовали по 

<

адрес> в обратном направлении к месту, где располагалась изба, в которой они находились. На берегу к ним подошли сотрудники 

<

данные изъяты>, которые им пояснили, что видели как они извлекали рыбу из сетей. ФИО2 признал факт установки сетей. Потом они с указанными сотрудниками проследовали около 50 метров вдоль береговой линии, в кустарник, в котором находилась рыба, о которой ФИО3 не знал. Потом ФИО2 с 2 сотрудниками 

<

данные изъяты> убыл на пограничном катере извлекать сетные орудия лова, которые были ранее установлены. 

Свои показания ФИО3 и ФИО2 подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки (№).

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом – заданием совместно с ФИО6 и ФИО5 находился в рейдовом мероприятии, в 

<

адрес>. На берегу осуществили визуальный осмотр местности, в районе выхода акватории 

<

адрес>. У них с собой были видеокамера, бинокль. На удалении от их места около 500 метров, в акватории, была обнаружена моторная лодка «Прогресс-4» оснащенная подвесным лодочным мотором Yamaha. В лодке находилось двое граждан, один из которых, как в последствии выяснилось ФИО2, находился на носовой части лодки и вручную осуществлял проверку сетных орудий добычи (сетей) на наличие в ней рыбы, а второй - ФИО3, осуществлял управление лодкой с помощью весел. После этого они таким же способом проверили еще один порядок сетей. Было видно, что в проверяемых сетях рыба присутствовала, которую ФИО2 складировал в таз, который стоял на носу лодки. Потом они осуществили движение в сторону берега, где сошли на берег, и совместно перенесли с носовой части лодки в прибрежные кусты тару, в которую до этого ФИО2 складировал рыбу. Потом стали осуществлять движение вдоль береговой линии. ФИО6 было принято решение о сближении с ФИО2 и ФИО3 для проверки пограничного режима и разрешительных документов на осуществление добычи рыбы в данном районе. Как выяснилось, указанных документов у них не было. ФИО4 предъявил ФИО2 и ФИО3 для просмотра запись своей камеры, на что они ответили, что добывали рыбу для пропитания и готовы ее выдать. Затем ФИО4 совместно с ФИО2 проследовали в район, где последним и ФИО3 были ранее установлены сети, которые в дальнейшем были изъяты при этом при помощи навигатора были установлены координаты вылова рыбы. Далее ФИО3 и ФИО2 проследовали по береговой линии, в район высокой травы с кустами, где находилась рыба – 93 экземпляра, которая с их слов была ими ранее поймана в сети. Рыба и сети были изъяты, что документально зафиксировано. Было установлено, что лодка с мотором принадлежит ФИО3, а сети – ФИО2. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что выловленную рыбу они хотели поделить поровну, в этой связи и было составлено два акта изъятия у них рыбы. 

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил на очных ставках с подозреваемыми ФИО3, ФИО2, протоколы которых были оглашены в судебном заседании №

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании дали аналогичные как и свидетель ФИО4 показания, в которых указали обстоятельства, связанные с осуществлением ФИО3 и ФИО2 вылова водных биологических ресурсов сетными орудиями лова на территории природного заказника ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили на очных ставках с подозреваемыми ФИО3, ФИО2, протоколы которых были оглашены в судебном заседании №

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что спортивное и любительское рыболовство на территории 

<

адрес> разрешены на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке. Вылов сетными орудиями лова запрещен. На территории заказника имеются соответствующие аншлаги, на которых отражена информация о принадлежности данной территории к особо – охраняемой, и информация о запрете вылова (добычи) ВБР на территории заказника без специальных на то разрешительных документов, согласно требований правил рыболовства.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№), которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со 

<

данные изъяты> находился в 

<

адрес>, с целью отдыха и сбора дикоросов. Остановились в избе своего знакомого. Около ДД.ММ.ГГГГ подойдя к урезу воды ФИО7 увидел в непосредственной близости от его лодки пришвартованный катер Прогресс 4, серого цвета, с подвесным лодочным мотором Yamaha. В непосредственной близости от вышеуказанного катера Прогресс 4 находились вещи, в том числе сетные орудия лова. На незначительном удалении от берега, где расположена трава находились 2 граждан, которые представились Сергеем и Евгением. В ходе разговора Сергей поинтересовался у ФИО8 где лучше установить сети. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 дала аналогичные как и свидетель ФИО7 показания, а также подтвердила свои ранее данные в ходе предварительного расследования показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве специалиста при осмотре водных биологических ресурсов – рыбы. По результатам осмотра им было подготовлено соответствующее заключение. Было видно, что рыбу ранее ловили сетными орудиями лова, поскольку на ее чешуе были характерные повреждения от ячеи. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Анфилатов ездили в район 

<

адрес> чтобы отыскать лодочный мотор «Вихрь», месторасположение которого он им ранее указал. 

В соответствии с планом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ № к осуществлению режимно-контрольных мероприятий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в целях засадных мероприятий по реализации оперативной информации в районе 

<

адрес>, выявления и пресечения незаконного вылова (добычи) МБР, предупреждения правонарушений природоохранного законодательства РФ привлечены инспекторы ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (№).

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 было изъято: водные биологические ресурсы в количестве 46 экземпляров и моторная лодка «Прогресс – 4» (№).

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 было изъято: водные биологические ресурсы в количестве 47 экземпляров и 4 рыболовные сети (№).

Согласно плану-схеме, составленной с участием ФИО3, на ней отображены сведений о месте установки 4 сетей и место стоянки моторной лодки «Прогресс-4» (№).

Согласно плану-схеме, составленной с участием ФИО2, ФИО3 на ней отображены сведения о месте установки 4 сетей и место стоянки моторной лодки «Прогресс-4» (№).

Согласно фототаблице к делу об административном правонарушении, на ней отображены географические координаты обнаружения лодки, 2 порядков сетей (№).

Согласно заключению эксперта о проведении ихтиологической судебной экспертизы, представленные на исследование 93 экземпляра рыбы относятся: плотва – 29 экземпляров, щука – 9 экземпляров, сиг – 38 экземпляров, чир – 15 экземпляров и 2 экземпляра пеляди (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у лица, ответственного за хранение, были изъяты 4 рыболовные сети общей длиной 100 метров, ячьей 45 мм, высотой посадки 1.8 метра №

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у лица, ответственного за хранение, были изъяты лодка Прогресс 4, бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «YAMAHA -40» (№

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ответственного за хранение лица, были изъяты 29 экземпляров плотвы, 9 экземпляров щуки, 38 экземпляров сигов, 15 экземпляров чира и 2 экземпляра пеляди (№).

В ходе осмотра предметов были осмотрены: 4 рыболовные сети общей длиной 100 метров, ячьей 45 мм, высотой посадки 1.8 метра, лодка «Прогресс 4», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «YAMAHA -40», 29 экземпляров плотвы, 9 экземпляров щуки, 38 экземпляров сигов, 15 экземпляров чир и 2 экземпляра пеляди (№). 

В ходе осмотра предметов был осмотрен DVD+R лазерный компакт диск, в ходе осмотра зафиксировано как двое мужчин осуществляют вылов рыбы при помощи сетных орудий лова (№.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ точки с географическими координатами № находятся на территории 

<

адрес> (№).

Согласно ответу 

<

данные изъяты>, ФИО3 разрешение на добычу (вылов) ВБР на территории 

<

адрес> не выдавалось (№).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> ФИО3 лицензии на добычу (вылов) ВБР в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не выдавались №

Согласно ответу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся районом, где проходили пути миграции сига (№

Согласно ответу 

<

данные изъяты> ФИО3 лицензии на добычу (вылов) ВБР в акватории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не выдавались (№).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> ущерб, нанесенный незаконным выловом 15 экземпляров плотвы, 4 экземпляров щуки, 21 экземпляров сига, 4 экземпляров чира и 2 экземпляров пеляди в акватории 

<

адрес> составил 21 700 рублей (№).

Согласно 

<

данные изъяты>, ФИО2 разрешение на добычу (вылов) ВБР на 

<

адрес> не выдавалось (№).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> ФИО2 лицензии на добычу (вылов) ВБР в акватории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не выдавались (№).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> ФИО2 лицензии на добычу (вылов) ВБР в акватории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не выдавались (№).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> ущерб, нанесенный незаконным выловом 14 экземпляров плотвы, 5 экземпляров щуки, 17 экземпляров сига и 11 экземпляров чира в 

<

адрес> составил 20 800 рублей (№).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 и ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, считает данные показания неправдивыми и необъективными, поскольку они состоят в противоречии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в суде. Суд относит данные показания к одному из способов защиты. 

Об умысле подсудимых на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов свидетельствуют их конкретные действия, как предшествовавшие подготовке (выезд в район вылова, взятие с собой сетных орудий лова), а также осуществлению вылова (действия подсудимых по выставлению, проверке сетей, складированию пойманной рыбы).

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу ст.19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на совершение преступления.

О наличии предварительного сговора в действиях подсудимых свидетельствуют их активные и согласованные действия в период совершения преступления, четкое распределение преступных ролей для достижения единого преступного умысла.

Квалифицирующие признаки незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов «на миграционных путях к местам нереста», «на особо охраняемой природной территории» также подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самих свидетелей.

Свидетели – 

<

данные изъяты> дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности, причин для оговора ФИО2 и ФИО3 у них не имелось. Сведения, сообщенные указанными лицами, о порядке и результатах проведенных ими мероприятий, нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах и показаниях свидетелей.

Доводы защитников об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления и в этой связи необходимости их оправдания по предъявленному обвинению не основаны на законе, противоречат материалам дела и направлены на иную субъективную оценку собранным по делу и положенным в основу приговора доказательствам.

Подсудимые в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вели себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, образованию и развитию, поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимые ФИО2, ФИО3 подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

ФИО2 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>; по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

ФИО3 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; с мест работы характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, которое относится к категории средней тяжести, а также характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личностях подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом их трудоспособного возраста, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО2 и ФИО3, было совершено при помощи маломерного судна лодки «

<

данные изъяты>» с бортовым номером №, принадлежащего ФИО3, как средство, необходимое для прибытия к месту лова и убытия обратно, и с учетом изложенного, данное судно подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 12236 рублей 00 копеек и в суде - в размере 11270 рублей 00 копеек, а всего в размере 23506 рублей 00 копеек, за защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 11385 рублей 00 копеек и в суде - в размере 18032 рубля 00 копеек, а всего в размере 29417 рублей 00 копеек, на основании части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению с осужденных, которые являются совершеннолетними, трудоспособными, от услуг защитников не отказывались, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих их имущественную несостоятельность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на счет: №

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в сумме 23506 рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 29417 рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> А.П. Сивков