Дело № 12- 272/19 

Поступило в суд 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирска Менькова А.Ю.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что перед замером светопропускаемости сотрудник ИДПС не протер стекло от грязи, пыли и влаги. Инспектор ДПС не предоставил для проверки сертификат на данный прибор, права и обязанности ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектор не разъяснил. Им было подано устное ходатайство к сотруднику ИДПС с просьбой с просьбой о продлении срока рассмотрения дела, и ознакомлением с материалом дела, участии адвоката, на что был получен не мотивированный отказ. ИДПС в нарушение законодательства РФ выдал ему требование, которое не предусмотрено законодательством РФ, поскольку статья 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, предусматривает санкцию в виде 500 рублей штрафа. 

Также в дополнительной жалобе ФИО1 указал, что инспектором ДПС нарушен порядок определения светопропускания автомобильных стекол. Так, в вынесенном инспектором постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150» государственный номер н270кр 154, двигаясь по ул. Немировича ФИО3, 120/1, совершил административное правонарушение, ввиду того, что на указанном автомобиле установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светпропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № Технического регламента №, так как степень светопропускания составляет 7%, указав, что указанное обстоятельство зафиксировано с использованием измерителя светопропускания стекло «Свет», заводской номер которого 13068, поверка - 3349 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, инспектором ДПС нарушен порядок определения светопропускания автомобильных стекол, что выражено в непредоставлении соответствующей документации, удостоверяющей надлежащее состояние тауметра, подтверждающей факт своевременного прохождения ежегодной госповерки Государственной Метрологической службой на исправность и верность показаний, в частности: копии свидетельства о поверке прибора, паспорта прибора, инструкции по эксплуатации прибора, а также справки, заверенных надлежащим образом, а также документа, свидетельствующего о наличии у инспектора навыков пользования прибором. Кроме того, на тауметре «Свет» должна находиться этикетка с указанием даты следующей проверки и личная подпись проверяющего, чего на измерительном приборе не наблюдалось. Применение прибора не допускается во время дождя, в то же время инспектор ДПС проигнорировал замечание о том, что на измеряемых стеклах имеется - грязь, пыль и влага, что может существенным образом отразиться на показателях. Считает, что перед производством замеров инспектором ДПС в целях получения достоверных -результатов надлежало удалить загрязнения со стекол автомобиля. Действия инспектора ГИБДД ФИО2 являются незаконными, противоречащими Административному регламенту, Наставлениям по техническому надзору, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а полученные по данному административному делу доказательства являются недопустимыми, собранными с нарушением процессуальных норм и не имеющими юридическую силу. Инспектором ДПС при оформлении протокола, а также вынесении постановления были существенным образом нарушены его права и законные интересы. Инспектором ДПС при оформлении протокола не были разъяснены права и обязанности, а также положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе он сделал замечание. Инспектором ДПС ФИО2 был дан немотивированный отказ на заявленное им ходатайство о просьбе переноса срока рассмотрения дела, ознакомления с материалом дела адвоката, чему в подтверждение вынесенное ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительное пояснив, что он двигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административных правонарушениях, был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего сотрудник спросил у него про тонировку, допустимая ли светопропускаемость, предложил произвести замер, он попросил предоставить необходимые документы. Сотрудник измерил светопропускаемость бокового стекла его автомобиля, при этом перед замером калибровку прибора не произвел, документы на прибор на его просьбу не представил, стекло было грязное, сотрудник ГИБДД также не произвел замер толщины бокового стекла автомобиля, однако толщина стекла для измерения прибором «Свет» должна быть от 3 до 6 мм, у него толщина стекла больше, так как у него имеется еще бронирование стекол автомобиля. Когда производили измерение, присутствовали он, сотрудник ДПС, два понятных, которых сотрудник остановил, им также не было ничего разъяснено. Понятые были женщина и мужчина, они находились слева с водительской части с передней части автомобиля. Он требовал у сотрудника ГИБДД, чтобы ему предоставили документы, инспектор пояснил, что есть сертификат, хотя перечень документов утвержден, но он не предоставил, должно быть представлено руководство по эксплуатации прибора для измерения светопропускаемости. При проведении замеров инспектор сообщил ему, что будет составлен административный материал в отношении него. Он первоначально не признавал вину, однако сотрудник ГИБДД вынес постановление, передал ему для ознакомления и подписи. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД ему процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснял, он просил отложить рассмотрение дела, так как ему был нужен защитник, он указал о том, что не согласен с нарушением в постановлении, и то, что ему не предоставлен защитник, и что ему не были разъяснены процессуальные права. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, при этом сотрудник также не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отказал ему в ходатайстве о предоставлении защитника, сотрудник ГИБДД разъяснил ему права в неполном объеме только после его требования разъяснить права, это было уже после написания им объяснений в протоколе об административном правонарушении. Затем ему были вручены копии постановления по делу об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении. Инспектором ГИБДД также было вынесено в его адрес требование об устранении правонарушения. Таким образом, у него действительно пленка нанесена на стекла, ему кажется, что пленка соответствует ГОСТу. Когда он устанавливал тонировку на стекла, ему поясняли, что она должна соответствовать требованиям закона. Весь процесс измерения, оформления процессуальных документов зафиксирован на видеозаписи с его видеорегистратора, которую он предоставляет в суд. 

В судебные заседания от 15.11.2019г., 03.12.2019г. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился.

В судебном заседании от 13.12.2019г. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что действительно не разъяснял при вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1, разъяснил их только при составлении протокола об административных правонарушениях, защитник ФИО1 также не был предоставлен, поскольку оформление материала осуществлялось на месте совершения правонарушения. При замере светопропускания стекло было чистым. Также пояснил, что на видео действительно зафиксировано, как он производит замеры и оформляет материалы по делу. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 23.09.2019г. в 10 часов 25 минут по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором установлены передние боковые стекла покрытые тонировочной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 приложения № ТР №, составляет 7%, измерено прибором «Свет» №ДД.ММ.ГГГГ до 04.07.2020г.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуальные признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено непосредственно на месте выявления правонарушения. В данном случае, в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления, дело считается рассмотренным, а составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. Составление протокола после вынесения постановления направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного последующего рассмотрения материалов при обжаловании постановления.

Ссылки в жалобе на оставление без внимания ходатайства о нуждаемости ФИО1 в защитнике во внимание приняты быть не могут, поскольку его ходатайство было рассмотрено сотрудником ГИБДД, о чем было вынесено определение.

КоАП РФ не предусматривает для сотрудников ГИБДД обязанности предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не возлагает на должностных лиц обязанность по обеспечению явки защитника лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает права ФИО1, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, однако ФИО1 данным правом в суде не воспользовался. Также суд не находит оснований для признания доводов жалобы о неознакомлении ФИО1 инспектором ГИБДД с материалами дела обоснованными, поскольку копии процессуальных документов были им получены. То, что ФИО1 не был ознакомлен с рапортом, не лишало его права ознакомиться с данным документом при обжаловании постановления в суд.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из приведенных законоположений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частями 1 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.09.2019г. усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства перед рассмотрением дела и дачей письменных объяснений должностным лицом не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем он дал письменные объяснения в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 и инспектора ФИО2 в судебном заседании, а также представленной ФИО1 видеозаписью с видеорегистратора, согласно которому при вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ лишь после неоднократных просьб ФИО1 уже после дачи им письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, составленном после вынесения постановления. При этом суд отмечает, что бланк постановления по делу об административном правонарушения не содержит разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ. В соответствующих графах об ознакомлении с положениями указанных статей ФИО1 указано «не разъяснены». Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам.

Что касается доводов заявителя о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, выразившихся в непредоставлении инспектором ГИБДД документов на прибор технического средства измерения, то они нашли свое подтверждение. Как следует из видеозаписи, представленной заявителем, а также его объяснений, действительно на просьбы предоставить документы на техническое средство измерения «Свет» должностным лицом какие-либо документы представлены не были, заявление ФИО1 о калибровке прибора перед использованием также было проигнорировано. Кроме того, заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что должностным лицом перед осуществлением измерения светопропускания боковых стекол автомобиля, не была измерена толщина стекол. Вместе с тем, из представленного Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекло «Свет» следует, что осуществление замера толщины контролируемого стекла, а затем калибровки перед использованием является обязательным (п. 3.3.2 Руководства). Суд считает данные допущенные нарушения при осуществлении замеров светопропускания существенными, которые повлияли на исход дела.

По изложенным мотивам суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя о несогласии с требованием от 23.09.2019г. о прекращении правонарушения, просьба о его отмене, не подлежат разрешению при рассмотрении настоящей жалобы в порядке, установленном КоАП РФ, а могут быть рассмотрены в ином порядке. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения 23.09.2019г., срок давности привлечения к административной ответственности истек в силу ст. 4.5 КоАП РФ 23.11.2019г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Менькова