2а-257/2024 (2а-4529/2023)

59RS0001-01-2023-005499-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г.Перми Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Дзержинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП от Дата. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Мотовилихинским районным судом г.Перми Пермского края с него в пользу ФИО3 определением от Дата взысканы судебные расходы в сумме 100300 руб. понесенный при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании местоположения смежной границы, признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении смежной границы, признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого Дата вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7021 руб. 

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку имеются обстоятельства, не зависящие от воли истца, и затрудняющие исполнение исполнительного документа. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, у него отсутствует стабильный доход, а получаемый доход зависит от срока и результата выполненной работы по договору. В установленный судебным приставом-исполнителем период у ФИО1 сложилось тяжелое материальное положение, в силу которого погасить сумму долга и исполнительский сбор не представилось возможным, о чем свидетельствует отсутствие денежных средств на его счетах. Как ИП ФИО1 в установленные законодательством сроки был обязан уплатить единый социальный налог, страховые взносы, выполнить обязательства по договорам субподряда, оплатить аренду помещений. На его иждивении находятся ... того, ФИО1 обращает внимание на то, что в настоящее время решение Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата № и определение о взыскании судебных расходов им обжалуются в Седьмом кассационном суде, рассмотрение дел назначено на январь 2024 года. Взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, гарантированные ст.35 Конституции Российской Федерации. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель административного истца ФИО6 уточненные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в рамках исполнительного производства административным истцом предпринимались меры по получению отсрочки в исполнении документа, в настоящее время в суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Административный истец не отказывается возмещать судебные расходы, но желает это делать добровольно после рассмотрения дел вышестоящим судом, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора, не имеется. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв, в силу которого в удовлетворении требований просят отказать. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пункт 3 вышеуказанной нормы гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которых, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок на добровольное исполнение, предусмотрен ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит.

С учетом положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено:

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми Пермского края от Дата с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 100300 руб. понесенный при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании местоположения смежной границы, признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении смежной границы, признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определение обращено к исполнению, выдан исполнительный лист. 

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 100300 руб., копия постановления о возбуждении ИП направлена ФИО1 посредствам ЕПГУ и получена им Дата. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. 

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7021 руб., которое направлено должнику посредствам ЛК ЕПГУ и получено им Дата.

До настоящего момента исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г.Перми, каких-либо удержаний с должника произведено не было. 

Доказательств того, что основное требование исполнительного документа о взыскании судебных расходов было исполнено должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства Дата, административным истцом не представлено.

При таких данных суд считает, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не принято мер, направленных на исполнение определения суда.

Указание представителя о намеренности погасить судебные расходы после обжалования в вышестоящих судах, не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа. 

Сведений о том, что административный истец уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа добровольно в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, суду не представлено.

Факт обращения заявителя в ОСП по Дзержинскому району г.Перми с требованиями об отложении исполнительного производства сам по себе основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не является и не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с неисполнением административным истцом в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 года и отсутствия каких-либо объективных обращений от должника о невозможности такого исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно 27.11.2023 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы административного истца о наличии на иждивении супруги, и трех несовершеннолетних детей, а также обязательств финансового характера в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствие денежных средств на счетах, не подтверждает трудное материальное положение стороны исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие у должника достаточных денежных средств само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора и не является основанием для его снижения.

Довод о том, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата № и определение о взыскании судебных расходов обжалуются в Седьмом кассационном суде основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера также не является.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Дзержинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

.... Судья А.А.Зайцева