Дело № 2-283/2019

25RS0018-01-2019-000382-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А. 

при секретаре Ильчук А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю к ФИО1, третье лицо – ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в ОСП по Кировскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого включены исполнительные производства: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 105 168 рублей 48 копеек (и/л №), №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 102 668 рублей 48 копеек (и/л №), №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 150 643 рублей 83 копеек (и/л №), №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 105 168 рублей 48 копеек (и/л №), №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 11 115 рублей (и/л №), №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 395 454 рублей 79 копеек (и/л №), №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 510 669 рублей 17 копеек (и/л №), №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 722 723 рублей 28 копеек (и/л №). Ссылаясь на то, что денежные средства на счетах в банках, имущество 1 – 2 очереди у ответчика отсутствуют, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142 000 кв. м, кадастровый номер объекта №, адрес объекта: 

<

адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что в настоящее время по сводному исполнительному производству № по должнику ФИО1 общая сумма задолженности составляет 2 218 948 рублей 27 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; повторно просил об отложении слушания дела, поскольку в связи с болезнью ему необходимо явиться к врачу терапевту на приём. 

Заинтересованное лицо ФИО2 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со статьёй 237 ГК Российской Федерации, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 вышеназванного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3 статьи 69). 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учётом норм статьи 43 ГПК Российской Федерации и статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ ФИО3 ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №, в состав которого включены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 218 948 рублей 27 копеек. 

До настоящего времени задолженность с ФИО1, как в пользу ФИО2, так и по другим требованиям, не взыскана. 

Истец, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, сослался на то, что данная мера является единственным способом исполнения решения суда в виду отсутствия у должника иного имущество, за счёт которого должник может погасить долг. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест, с установлением запрета ФИО1 производить отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв. м +/- 3 297 кв. м, и запретом органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия направленных на выделение, обременение, аренду, продажу или отчуждение иным способом, совершения каких-либо действий, связанных с передачей права пользования в отношении спорного земельного участка. 

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:00:000000:219, площадью 142 000 кв. м +/- 3 297 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 2 480 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д. 58-81, 94-95). 

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 844 900 рублей (л.д. 58). Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного участка земли составляет 281 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого в указанную дату произведён арест (опись) земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением предварительной оценки в размере 29 900 рублей. 

В судебном заседании также установлено, что в производстве Кировского районного суда Приморского края находится административное дело № по административному иску ФИО1 к ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления СПИ об оценке имущества, признании незаконным бездействия. 

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначено проведение оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на который судебным приставом-исполнителем также наложен арест для реализации в погашение задолженности перед ФИО2 по исполнительному производству №. Производство по делу приостановлено, до настоящего времени результаты экспертизы в суд не поступили. 

Кроме того, определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №, входящее в состав сводного исполнительного производства №, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Приморского края по административному иску ФИО1 к ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления СПИ об оценке имущества, признании незаконным бездействия. 

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для обращения в суд с требованием о применения мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству №, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю к ФИО1, третье лицо – ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья