Дело № 2-488/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 23 ноября 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, который был оформлен распиской.

По условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей с условиями возврата суммы займа путем открытия на имя истца счета в банке с зачислением суммы долга в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока возврата долга, указанного в расписке, она стала требовать с ответчика исполнения обязательств по договору займа. Однако ответчиком никаких мер по погашению долга не предпринималось.

Со стороны истца неоднократно принимались к ФИО2 меры по возврату суммы займа, выразившиеся в устных требованиях по телефону, при личных встречах, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа в части возврата денежных средств не выполнены, денежные средства в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей не возвращены, счет в банке на имя истца не открыт. Ответчик продолжает пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата суммы долга с указанием крайней даты возврата суммы займа в добровольном порядке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, которую ответчик получил лично. Однако ответчиком никаких мер по возврату долга не предпринимается до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу долг по договору займа в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрения дела в его отсутствии, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст.161 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, который был оформлен распиской.

По условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей с условиями возврата суммы займа путем открытия на имя истца счета в банке с зачислением суммы долга в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока возврата долга, указанного в расписке, ФИО1 стала требовать с ответчика исполнения обязательств по договору займа. Однако ответчиком никаких мер по погашению долга не предпринималось.

Со стороны истца неоднократно принимались к ФИО2 меры по возврату суммы займа, выразившиеся в устных требованиях по телефону, при личных встречах, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа в части возврата денежных средств не выполнены, денежные средства в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей до не возвращены. Ответчик продолжает пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата суммы долга с указанием даты возврата суммы займа в добровольном порядке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, которую ответчик получил лично. Однако ответчиком никаких мер по возврату долга не предпринимается до настоящего времени.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, то есть в момент заключения договора им были переданы Ответчику денежные средства в определенном договором размере, а ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок, принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании вышеизложенного, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу суммы основного долга по договору займа в размере 130 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме. 

При подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, а всего 131 900 (сто тридцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.В. Суппес