Дело № 2-2820/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 11 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Грищенко М.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП города Хабаровска «Водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов,

третьи лица: Администрация г. Хабаровска, председатель совета дома МК № по 

<

адрес> ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП города Хабаровска «Водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнений указав, что 17.12.2018 г. при производстве ремонтных работ на водоводе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчиком, без его ведома и разрешения, был разрушен принадлежащий ему гараж в виде железобетонной блок комнаты, а также перерезан электрокабель, питающий данный гараж электричеством. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время гараж находится в аварийно-техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций, а также существует угроза обрушения, а также характеризующая кренами (отрыв конструкции от стен, от конструкции пола), которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Причиненный ему ответчиком ущерб, по заключению специалиста, составил 163776 рублей. 17.12.2018 г. им была направлена претензия ответчику. 27.12.2018 г. в ответе на претензию, ответчик отказался компенсировать ему ущерб. Учитывая, что он не имеет возможности лично представлять свои интересы в суде, он вынужден был нанять адвоката, которому по соглашению оплатил гонорар в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу, причиненный ему вред в размере 163776 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 20.03.2019 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация г. Хабаровска, председатель совета дома МК № по 

<

адрес> ФИО3

В судебное заседание не явились: истец – представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие; третьи лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковые требования и дополнения к ним. Пояснила, что на основании проведенной судебной экспертизы, не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. Оснований для назначения по данному делу повторной комиссионной экспертизы не имеется, так как выводы, изложенные экспертами в судебной экспертизе, обоснованы, и не требуют разъяснений. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Ранее в судебных заседаниях, представитель истца исковые требования поддерживал, пояснил, что разрушение железобетонной блок комнаты (гаража), принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, что подтверждается заключением специалиста, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании 24.10.2019 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что в декабре 2018 года он вышел на балкон своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> увидел как поднимают гараж, и переставляют его на другое место, потом зацепили второй гараж, который принадлежит семье Шленчак и начали его поднимать, но в этот момент стены гаража оторвались от пола, гараж поставили на место и через некоторое время все уехали. Ранее он бывал в гараже у Шленчак, помогал ремонтировать автомобиль, ни каких повреждений не было, а после его подъема, он видел поврежденные стены.

В судебном заседании 25.11.2019 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что он помогал ФИО6 проводить электричество в гараж, расположенный рядом с домами по 

<

адрес> в 

<

адрес>, электричество проводили из квартиры, по столбам, и заводи в гараж через вентиляционное отверстие, ни каких повреждений на стенах, потолке гаража он не видел. Потом в декабре 2018 года ФИО6 приглашал его снять провода электричества, так как должны были переставлять гараж, чтобы не порвали.

В судебном заседании 25.11.2019 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что в декабре 2018 года он приезжал по делам в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, уезжая домой он обнаружил, что выезд перегорожен аварийной машиной Водоканал, он попросил пропустить его, но ему сказали немного подождать. Он наблюдал, как подцепили гараж, раздался треск, и стены гаража оторвались от пола. До того, как гараж начали поднимать он никаких повреждений, не имел.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В случае возникновения у муниципального унитарного предприятия каких-либо обязательств ответственность по данным обязательствам несет непосредственно муниципальное унитарное предприятие.

В соответствии с уставом МУП города Хабаровска «Водоканал» создано с целью обеспечения абонентов (потребителей) города Хабаровска, непосредственно присоединенных к централизованной муниципальной системе водоснабжения и водоотведения водой хозяйственно-питьевого назначения и пожаротушения, приема об абонентов (потребителей) сточных вод.

МУП города Хабаровска «Водоканал» владеет недвижимостью, в том числе водопроводными и канализационными сетями, по распоряжению департамента муниципальной собственности о закреплении за предприятием объекта (сооружения) на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.11.2018 года, за МУП города Хабаровска «Водоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения водопроводные сети в районе 

<

адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 17.12.2018 года при производстве ремонтных работ на водоводе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчиком, без его ведома и разрешения, был разрушен принадлежащий ему гараж в виде железобетонной блок комнаты, а также перерезан электрокабель, питающий данный гараж электричеством.

В подтверждение принадлежности гаража, истцом предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО2 гараж (ж/б блок комната с металлическими воротами и встроенным замком), площадь. 21 кв. м, расположенный по 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Стоимость гаража определена в 250000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиям причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в с ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строительная помощь» следует, что в результате проведения визуально-инструментального обследования конструктивных элементов объекта исследования специалистами были выявлены множественные дефекты и повреждения конструктивных элементов объекта, определены их характеристики и влияние на несущую способность элементов. Признаки и характеристики выявленных дефектов делают невозможным использование блок по назначению. По причине того, что блок комната представляет собой самостоятельную цельную пространственную конструкцию имеющую собственную конструкцию пола (основание), ограждающие конструкции (стены) и конструкцию перекрытия (кровли), а также несущая способность и пространственная жесткость конструкций железобетонной блок-комнаты рассчитаны с учетом возможностей транспортировки и переноса проведение ремонтно-восстановительных работ должно обеспечивать возможность транспортировки и переноса блок комнаты без потери пространственной жесткости и устойчивости сооружения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. причиненного объекту некапитального строительства «Гараж». расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> составляет (с НДС) с учетом округления: 163776 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, пояснил, что он имеет высшее строительное образование, полностью подтвердил сделанными выводы в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Качество бетонной блок комнаты можно определить визуально, без лабораторных исследований, с использованием инструментальных исследований. Нарушения технологии производства не изучались, так как исследования проводились в отношении поврежденной блок комнаты. Все трещины, имеющиеся у исследуемого объекта образовались в результате механического воздействия.

Согласно решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2019 года, установлено, что гараж Истца установлен самовольно в охранной зоне инженерных сетей - водопровода по 

<

адрес>, непосредственно под осью водопровода, принадлежащего МУП г. Хабаровска «Водоканал», ограничивает свободный доступ к сетям и нарушают требования к охранным зонам инженерных подземных коммуникаций (пункт 12.35, табл. 15, "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820). Данными судебными актами было принято решение об обязании ФИО2 убрать гараж с охранной зоны инженерных сетей водопровода по адресу: 

<

адрес> в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2019 года назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР». 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», экспертами сделаны следующие выводы:

- вывод по первому вопросу: причинами возникновения дефектов у объекта «Железобетонная блок комната (гараж), расположенная на придомовой территории МКД № по 

<

адрес>», принадлежащего ФИО2, являются: нарушение технологии монтажа объекта исследования (отсутствует подготовленное основание и гидроизоляция днища, нарушены требования СП 63.13330.2012, СП 71.13330.2017); нарушение технологии производства работ изготовителем конструкции (множественные каверны, свидетельствующие о непровибрированности бетона изделия (отсутствие должного уплотнения бетонной смеси), нарушены требования СП 70.13330.2012. Естественный физический износ объекта исследования. В соответствии с данным производителей (АО «ЖБИ № 4 им.В.И.Коновалова» и УПП № 3 ГВСУ № 6) гарантийный срок для аналогичных блок-комнат составляет 2 года, а средний нормативный срок службы в соответствии со Средними нормативными сроками службы основных фондов, утвержденными ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР 28.02.1972 года № 9.17.ИВ для блок-комнат (здания сборно-разборные и передвижные, в том числе панельные) составляет 10 лет. Объект исследования приобретен не позднее апреля 2006 года, то есть на дату проведения исследования фактический срок службы (13 лет) превышает нормативный (10 лет);

- вывод по второму вопросу: восстановление объекта «Железобетонная блок-комната (гараж), расположенная на придомовой территории МКД № по 

<

адрес>», принадлежащего ФИО2 невозможно; - - вывод по третьему вопросу: определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (повреждений) объекта «Железобетонная блок-комната (гараж), расположенная на придомовой территории МКД № по 

<

адрес>», принадлежащего ФИО2 не представляется возможным, так как блок-комната (гараж) не подлежит восстановлению;

- вывод по четвертому вопросу: рыночная стоимость объекта «Железобетонная блок-комната (гараж), расположенная на придомовой территории МКД № по 

<

адрес>», принадлежащего ФИО2 по состоянию на 09.07.2019 года составляет с учетом округления 7 000 рублей с НДС.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, полностью подтвердила выводы, сделанные в экспертизе, пояснила, что вопрос о соответствии каких-либо действий существующим правилам является прерогативой эксперта, если для такого определения необходимы специальные познания. Экспертами сделан вывод о нарушении технологии монтажа и технологии производства работ, что относится к сфере специальных познаний (строительно-техническая экспертиза). Днище объекта исследования было доступно для визуального осмотра, проведение вскрытия не требовалось. Следы гидроизоляции отсутствуют (фотографии 38-41). Основанием при установке блок-комнат является подсыпка и трамбовка ПГС или иных инертных материалов. Учитывая, что торцевая сторона и задняя стенка блок-комнаты доступны для визуального осмотра, при наличии подготовленного основания было бы видно наличие подготовленного основания. Однако, в ходе обследования было установлено, что объект исследования установлен на естественный грунт без производства каких-либо работ. Эксперт ФИО8, и эксперт ФИО9 имеют высшее образование. И экспертом ФИО8, и экспертом ФИО9 получено дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности. Следовательно, эксперты в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к профессиональной компетенции.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как составлено некомпетентными экспертами, имеет противоречие в выводах, сфальсифицировано, не могут приняты судом, так как данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и экспертного осмотра объекта экспертизы, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Строй Эксперт ДВ (ИП ФИО13), объектом которого является заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу, так как вывод о соответствии заключений экспертов, специалистов положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», находится в исключительной компетенции судебных, правоохранительных органов.

Ходатайство представителя истца о проведении по данному делу комплексной судебно-строительной экспертизы, с привлечением эксперта-строителя, суд отклоняет как заявленное необоснованно, так как ответы на вопросы, касающиеся определения причин возникновения дефектов у объекта «железобетонная блок комната», принадлежащего истцу, возможности его восстановления, определения рыночной стоимости объекта, были поставлены при назначении судебной строительной экспертизы, ни истец, ни его представитель не возражали против поставленных ответчиком вопросов для производства экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки своих вопросов на разрешение экспертов не заявляли. 

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов исходя из объема доступа к объекту исследования, предоставленного истцом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как причинами возникновения дефектов у объекта «Железобетонная блок комната (гараж), расположенная на придомовой территории МКД № по 

<

адрес>», принадлежащего ФИО2, являются: нарушение технологии монтажа объекта исследования (отсутствует подготовленное основание и гидроизоляция днища, нарушены требования СП 63.13330.2012, СП 71.13330.2017); нарушение технологии производства работ изготовителем конструкции (множественные каверны, свидетельствующие о непровибрированности бетона изделия (отсутствие должного уплотнения бетонной смеси), нарушены требования СП 70.13330.2012. Естественный физический износ объекта исследования, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП города Хабаровска «Водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Помощник судьи Г.Е. Голубецккая

20 декабря 2019 года. 

Решение суда не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-001501-57

Подлинник решения подшит в дело № 2-2820/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска