ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 14 октября 2020 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

потерпевшего ТЭА,

подсудимого ФИО1,

защитника Ходыревой Г.М., представившего удостоверение и ордер от 07.08.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего средне-профессиональное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2020 года около 07 часов 00 минут, у ФИО1 находившегося в подъезде № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно сотового телефона, принадлежащего ТЭА. 20 апреля 2020 года около 07 часов 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, через незапертую дверь прошел в указанную квартиру, где из левого нагрудного кармана куртки ТЭА, висящей на вешалке в прихожей, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «DEXP HX10 OSMIUM», стоимостью 1800 рублей, принадлежащий ТЭА, в котором находилась карта памяти на 128 Мб, стоимостью 780 рублей, принадлежащая ТЭА и сим-карта оператора «Мегафон», материальной ценности для ТЭА не представляющая, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2580 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ТЭА материальный ущерб на общую сумму 2580 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 20.04.2020 года он находился с утра у себя дома по адресу 

<

адрес>, накануне распивал спиртные напитки, плохо чувствовал себя с похмелья, решил прогуляться. Около 07 часов 00 минут утра этого же дня вышел из своей квартиры на пятом этаже в подъезд, спустился до третьего этажа, подошел к 

<

адрес>, подъезда №, 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, так как услышал голоса соседей. В данной квартире проживает его знакомый МЮА, ранее он с ним уже распивал спиртные напитки. Когда он подошел к квартире, он прислонился ухом к двери и услышал, как там разговаривают люди. Он взялся за ручку входной двери, провернул ее вниз и дверь открылась. Находясь еще в подъезде, он приоткрыл дверь 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> и увидел, что в прихожей висят куртки, в этот момент он захотел зайти в квартиру и что-нибудь оттуда похитить. Зачем, не может пояснить. После чего он зашел в прихожую, начал осматривать карманы курток и в одной из курток в левом нагрудном кармане обнаружил сотовый телефон черно-оранжевого цвета марки DEXP. Карман был застегнут на замок «молния». Он его взял и положил к себе в куртку во внутренний карман. После этого сразу вышел из квартиры, закрыл за собой дверь, и направился на улицу. Его никто не видел. Телефон он похитил для личного пользования. Когда вышел из подъезда, то направился в парк, где посидел на лавочке некоторое время и вернулся домой. Кроме того, в похищенном телефоне находилась сим-карта абонента «Мегафон», он выкинул сим-карту и вставил свою оператора «Мегафон» с номером №. Вечером 20.04.2020 года он вытащил свою сим-карту из похищенного им телефона, а 21.04.2020 года вставил обратно свою сим-карту в похищенный телефон. Похищенный им сотовый телефон он выдал добровольно сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, просит извинения у потерпевшего (л.д.161-163); 

-показаниями потерпевшего ТЭА, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.04.2020 года он пришел в гости к своему знакомому МЮА, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Пришел он к нему в утреннее время, еще не было 07 часов утра, и ушел домой около 15 часов того же дня. Он пришел так рано, потому что он каждый день просыпается в 05 часов утра, когда проснулся, он с МЮА созвонился и решил к нему прийти. Когда пришел, разделся и повесил куртку в прихожей у двери, в левом нагрудном кармане куртки находился его сотовый телефон марки DEXP HX10 черно-оранжевого цвета. Карман был застегнут на замок «молния». Телефон он не терял, так как когда он зашел к МЮА, достал телефон, посмотрел не звонил ли кто ему, обратил внимание на время, было около 06 часов 40 минут. После чего он положил телефон обратно в левый нагрудный карман своей куртки и застегнул на замок «молния». Этот телефон ему подарила дочь НЯЭ на день рождения. Стоимость телефона 

<

***> рублей со слов дочери. Кроме того, в телефоне находилась карта памяти на 128МБ, и его сим-карта с номером 89233112919. Когда он уходил от МЮА он не заметил, что у него пропал телефон, в этот день у него не было необходимости кому-то звонить. На следующий день, а именно 21.04.2020 года он обнаружил пропажу своего телефона, пошел к МЮА, так как подумал, что оставил у него телефон. У МЮА он свой телефон не обнаружил, МЮА сказал, что его не видел. С телефона МЮА они позвонили на его номер, он был доступен, то есть шли гудки, но трубку никто не взял. Через некоторое время они снова перезвонили, но номер уже был не в сети. Затем к МЮА приехали сотрудники полиции и сообщили, что его телефон был похищен. В сотовом телефоне находилась его сим-карта оператора «Мегафон», материальной ценности для него не представляет. С ущербом в сумме 2580 рублей согласен. Просит назначить ФИО1 минимальное наказание (л.д.51-53, 54-56;

- показаниями свидетеля МЮА, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 20.04.2020 года в утреннее время, во сколько точно не помнит, к нему пришел ТЭА, они прошли в зальную комнату. У входа в прихожей, на стене с правой стороны, имеется вешалка для верхней одежды. Когда ТЭА пришел, он туда повесил свою куртку. Около 15 часов ТЭА ушел к себе домой. Кроме ТЭА в гости никого не приглашал, они с ним были только вдвоем. На следующий день 21.04.2020 года к нему снова пришел ТЭА и сказал, что потерял свой телефон, подумал, что он его забыл у него, они поискали, но не нашли. После чего они начали звонить по его номеру, шли гудки, но трубку никто не брал. В другой раз телефон уже был недоступен. После чего ТЭА ушел. Позже от ТЭА он узнал, что ФИО1 зашел в прихожую его квартиры и украл сотовый телефон из кармана куртки, которая висела на вешалке в прихожей. Дверь квартиры на замок он не замыкал. С ФИО1 он знаком очень давно, так как знает его маму ИСВ, она его соседка, живет на пятом этаже в этом же подъезде. ФИО1 он может охарактеризовать удовлетворительно. С ФИО1 он один раз распивал спиртные напитки у него в гараже около двух лет назад. Более он с ним не распивал, в его квартиру он не вхож, он его туда никогда не приглашал и не пускал. Дружеских отношений он с ним тоже не поддерживает, они просто соседи. Кроме того, когда он находится в квартире, дверь на замок никогда не замыкает, краж и проникновений в его квартиру, кроме этого случая, никогда не было. О том, что у ТЭА в кармане куртки лежит сотовый телефон, он не знал, сам телефон он тоже не видел, но знает, что у него имеется кнопочный телефон черного цвета с оранжевой крышкой (л.д.98-100); 

- показаниями свидетеля ХПА, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года и по настоящее время он работает в Межмуниципальном отделе МВД России «Уярский», в настоящее время в должности оперуполномоченного ОУР. 21.04.2020 года в дневное время в МО МВД России «Уярский» обратился ФИО1, который пояснил, что желает выдать похищенный им сотовый телефон и рассказать о совершенном преступлении. ФИО1 пояснил, что 20.04.2020 года в утреннее время, проходя мимо 

<

адрес>, он захотел зайти в указанную квартиру, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Для чего он подошел к входной двери указанной квартиры, открыл незапертую дверь и увидел в прихожей куртки. В этот момент он захотел зайти в указанную квартиру и посмотреть, что находится в карманах указанных курток, с целью хищения имущества. Далее он зашел в квартиру и осмотрел карманы, где нашел сотовый телефон марки «Dexp», который забрал себе и ушел. Он с ФИО1 получил объяснение и составил протокол явки с повинной (л.д.101-102);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.04.2020 года, согласно которому осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на данном месте происшествия (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.04.2020 года, согласно которому в кабинете №38 МО МВД России «Уярский», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 положил на письменный стол сотовый телефон марки «DEXP HX10 OSMIUM» и пояснил, что именно этот сотовый телефон он похитил из куртки, висевшей в прихожей 

<

адрес> (л.д.12-16);

- заключением эксперта № 3551 от 11.06.2020 года, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «DEXP HX10 OSMIUM» на 20.04.2020 года составила 1800 рублей, карты памяти «Micro SD» на 128Мб на 20.04.2020 года составила 780 рублей, общая стоимость похищенного составляет 2580 рублей (л.д.37-39);

-протоколом явки с повинной от 21.04.2020 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что совершил хищение сотового телефона марки «DEXP HX10 OSMIUM», принадлежащего ТЭА (л.д.104);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и фототаблица к нему от 07.05.2020 года, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего ТЭА 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.116-123);

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта №2768/Д от 19.06.2020 года ФИО1 каким-либо 

<

данные изъяты> 

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким умышленным преступлениям, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.145), ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего о назначении минимального наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие зависимости от алкоголя, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, из пояснений подсудимого следует, что в момент совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился, плохо себя чувствовал после употребления спиртного накануне. 

В связи с указанными обстоятельствами, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив, корыстную цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления подсудимого может быть достигнута без изоляции последнего от общества. При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки «DEXP HX10 OSMIUM, карту памяти «Micro SD» на 128Мб, коробку от сотового телефона марки «DEXP HX10 OSMIUM», куртку, хранящиеся у потерпевшего ТЭА, по вступлении приговора в законную силу следует считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав его встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «DEXP HX10 OSMIUM, карту памяти «Micro SD» на 128Мб, коробку от сотового телефона марки «DEXP HX10 OSMIUM», куртку, хранящиеся у потерпевшего ТЭА, считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Привалова О.В.