Дело №

УИД: 05RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

25 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ФИО3 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока доставки РПО № по вине ответчика, признании факта нарушения ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» и незаконного уничтожения РПО №, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 Г-А. обратилась в суд с иском к АО «Почта России», в котором просила признать факт нарушения контрольного срока доставки РПО № по вине ответчика, признании факта нарушения ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» и незаконного уничтожения РПО №, взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска указано на то, что истец воспользовалась платной почтовой услугой и оплатила, согласно установленному тарифу, регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вопреки требованиям ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» было уничтожено, кроме того, было доставлено до адресата с нарушением контрольных сроков, с задержкой в 1 день. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Истец просил о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя. 

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела без его участия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно абз. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» вопросы ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 Г-А. воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России» оплатив, согласно установленного тарифа, регистрируемое почтовое отправление №. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 368300 

<

адрес> и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (12 час. 51 мин.).

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», срок пересылки почтовой корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации без учета дня приема составляет 2 календарных дня. 

Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф82-04/107838 направленному на претензию истца, факт нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления № на 1 день не отрицается. 

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении связи 

<

адрес> и направлено по дальнейшему пути следования.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 

<

адрес>, то есть прибыло в место вручения. 

Таким образом, контрольный срок пересылки РПО из 

<

адрес> в 

<

адрес> должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, РПО поступило в адресное ОПС ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоблюдения АО «Почта России» установленных сроков пересылки письменной корреспонденции подтверждается представленными документами. 

Вместе с тем доводы истца об уничтожении ответчиком спорного РПО № суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления РПО №: ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении связи 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения; ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата/досылки; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения; ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение; ДД.ММ.ГГГГ вскрытие упаковки невостребованного отправления; ДД.ММ.ГГГГ уничтожение; ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение; ДД.ММ.ГГГГ временное хранение. 

При этом, ответчиком в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Ф82-04/107838 было сообщено истцу о том, что информация на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» об уничтожении письма внесена не корректно по техническим причинам, заказное письмо № с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении в участке нерозданных почтовых отправлений, и для снятия почтового отправления с временного хранения отправитель может подать заявление с указанием точного адреса, по которому необходимо направить указанное почтовое отправление.

Однако, доказательства обращения истца в адрес ответчика с заявлением о направлении ему спорного почтового отправления, а также о результатах его рассмотрения ответчиком, материалы дела не содержат, суду не представлены. 

В тоже время поскольку факт нарушения прав истца ввиду нарушения срока пересылки РПО установлен судом, это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая установленный судом факт того, что при доставке направленного истцом регистрируемого почтового отправления ответчиком нарушены сроки его пересылки, суд находит заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, незначительный период нарушения ответчиком контрольных сроков доставки корреспонденции, который составил всего два дня, отсутствие со стороны истца данных - какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекло нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 500 х 50% = 250 рублей.Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ. 

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела. 

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: в виде ознакомления с документами предоставленными заказчиком; предоставить информационно-консультационные юридические услуги, совершить, оформить процессуальные документы: претензий, жалоб, заявлений ввиду нарушения прав заказчика ввиду предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом, не выполнения требования законодательства РФ со стороны АО «Почта России» относительно РПО №, на основании предоставленных документов заказчика, составление данного договора и иных процессуальных документов, для защиты прав заказчика. Стоимость указанных услуг по данному договору определена в сумме 4000 рублей, вознаграждение выплачивается в течении 300 календарных дней после утверждения заказчиком данного договора и подписания его заказчиком.

Факт оплаты заказчиком стоимости, предусмотренной вышеуказанным договором в размере 4000 рублей, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем ФИО2 оказаны юридические услуги согласно договору в досудебном порядке.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: в виде ознакомления с документами предоставленными заказчиком; изготовления, оформление, составление процессуальных документов, выработки правовой позиции, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика, в частности: искового заявления и иных процессуальных документов, ходатайств, жалоб и иных документов, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов со стороны АО «Почто России», относительно предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом РПО №, с непосредственным направлением искового заявления с приложением в адрес АО «Почта России», с обязанностью направления и/или подачей иска в суд. Стоимость указанных услуг по данному договору определена в сумме 15 000 рублей, вознаграждение выплачивается в течении 1 часа после утверждения заказчиком данного договора и подписания его заказчиком.

Факт оплаты заказчиком стоимости, предусмотренной вышеуказанным договором в размере 15 000 рублей, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем ФИО2 оказаны юридические услуги согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходя из объема заявленных требований, сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи, подготовке досудебной претензии и искового заявления соответственно, приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя связанные с составлением досудебной претензии и искового заявления являются завышенными и подлежат уменьшению до 2 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, а всего 9 000 рублей, и находит взыскиваемую сумму отвечающим требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ГО «

<

адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1-ФИО3 к АО «Почта России» в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать нарушение контрольного срока доставки РПО № по вине АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1-ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с АО «Почта России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО «

<

адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Яшина