РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский 18 сентября 2018 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П., при секретаре Бессонове С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя Герасимовой Н.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 09 июня 2018 года по делу №60/29,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 09 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельных участков, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление по делу №60/29 от 09.06.2018 года, мотивировав тем, что границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом мирового соглашения об установлении границ, а также в соответствии с результатами экспертного заключения. Кроме того, указал, что государственным инспектором ФИО3 при определении фактической границы его земельного участка использовались опорно-межевые знаки отличные от применяемых при постановке границ земельного участка в 2013 года, в связи с чем имелось расхождение в точках координат, указанных в ЕГРН и произведенных ФИО3 замеров (л.д.1).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области по вопросу проведения проверки на земельных участках №, №, № по адресу: 

<

адрес>. С целью выявления и устранения нарушений земельного законодательства были проведены внеплановые выездные проверки соблюдения земельного законодательства собственников земельных участков в ходе которых был составлен оспариваемый акт.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Герасимова Н.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор Управления Россрестра по Воронежской области ФИО3 пояснил, что при проведении замеров и уточнении границ земельного участка ФИО1 использовались пункты иной геодезической сети (ГГС в отличие от ОМС). Также он пояснил, что визуально, при проведении работ самозахвата земельного участка ФИО1 отмечено не было. Кроме того, им указано, что при измерении использовался метод спутникового геодезического измерения, которым не пользовались кадастровые инженеры, участвующие в установлении границ земельного участка.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 пояснила, что визуально, изменения границ земельного участка ФИО1, путем переноса опорных точек, не установлено. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заслушав свидетеля и специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет на основании имеющихся и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, с 17.05.2018 года по 21.05.2018 года согласно обращению гражданина ФИО1 от 24.01.2018г., а также распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 10.04.2018 года №04-06/32/42-074-р заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по исполнению и охране земель ФИО5 – в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Гремячье, ул.40 лет октября, №.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от 16.12.1997г. серия РФ-XIV 36-31-11 №547962, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, договора купли-продажи от 03.12.1997г., общей площадью 1453 кв.м. данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 19.08.2013г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №36:36:32/024/2013-088. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.42-46, 87-88, 89).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.06.2018 года по результатам анализа информации, полученной из ЕГРН и контрольных замеров указанного земельного участка с использованием специальной аппаратуры (лазерного дальномера Leica Distro A5 и геодезической спутниковой аппаратуры HIPER SR), было установлено, что фасадная сторона проверяемого земельного участка, т.1 и т.22 на 0,51 м и на 0,44 м выходят за границы т.9 и т.8 по сведениям ЕГРН общей площадью приблизительно 6 кв.м. Каких-либо документов на данный земельный участок площадью 6 кв.м. в процессе проверки ФИО1 представлено не было. Кроме того, было установлено, что исходя из установленных поворотных точек, границы между земельными участками №№ и 36, 38 не соответствуют сведениям ЕГРН, а также фактическая площадь проверяемого земельного участка составила 1465 кв.м., что не соответствует площади в правоустанавливающих документах на земельный участок (1453 кв.м) (л.д.2-7, 51-56).

В соответствии с п.12 ст.3 Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» геодезическая сеть – совокупность геодезических пунктов, используемых в целях установления и (или) распространения предусмотренных настоящим Федеральным законом систем координат.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2015 г. №431-ФЗ государственная геодезическая сеть создается и используется в целях установления государственных систем координат, их распространения на территорию Российской Федерации и обеспечения возможности создания геодезических сетей специального назначения.

Для обеспечения выполнения геодезических работ при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, землеустройства, недропользования, иной деятельности, а также повышения точности результатов указанных работ физические и юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе организовывать создание геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций (пункт 1 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2015 г. №431-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости являются государственные геодезические сети, а также геодезические сети специального назначения, создаваемые в соответствии с законодательством о геодезии и картографии (далее - опорные межевые сети).

В своих возражениях заместитель главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 указывает, что при проведении проверки в отношении земельного участка ФИО1 государственный инспектор ФИО3 использовал для определения местоположения поворотных точек границ участка не сведения опорной межевой сети, а сведения государственной геодезической сети. 

При конкуренции измерений, проведенных с использованием ОМС и измерений, проведенных с использованием государственной геодезической сети, преимущество отдается последним (л.д.26-29).

Как установлено судом, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО8 с которой у заявителя имелся спор о местоположении границ земельных участков.

ФИО1 в материалы дела представлен межевой план от 15.02.2013 года, составленный кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» ФИО9, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Гремячье, ул.40 лет Октября, д.№ составляет 1453 кв.м.±26 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение части границы 8-н2-н3-10 является спорным. Для решения проблемы в судебном порядке вынесено определение Хохольского районного суда об утверждении мирового соглашения от 31.07.2012 г. (л.д.72-84).

Определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения Хохольского районного суда Воронежской области от 31.07.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО8 согласно которому, граница, разделяющая земельные участки №№ и 36 по 

<

адрес> располагается в соответствии с выводами по вопросам №7,8 заключения строительно-технической экспертизы №2360/6-2 от 08.08.2011г., проведенной государственным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по прилагаемой схеме №4: граница проходит от точки, разделяющей земельные участки №36 и № по фасаду в сторону задней межи по прямой линии на расстояние 28.26м. и соединить точку границы земельного участка №36 по задней меже (со смещением на 1м. в сторону участка №36, на 0.11м. в сторону участка №№, на 0.2м. в сторону участка №36 от фактической границы) (л.д.92-91). 

24.01.2018 года ФИО1 направлено заявление в адрес Управления Росреестра по Воронежской области (получено 24.01.2018г.) с просьбой провести проверку земельных участков № и № по 

<

адрес>, в котором он указывал, что ФИО8 удаляются межевые знаки, разделяющие их земельные участки, в связи с чем, при проведении кадастровых работ инспекторами установлено, что фактическая граница между их участками не соответствует установленной межевой границе. 

Таким образом, принимая во внимание, что между владельцами земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №а, № имеется спор по границам, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 нельзя расценивать как самовольный захват и они не образуют состава административного правонарушения, за которое он подвергнут штрафу. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что при установлении границ земельного участка заявителя и последующих работах по уточнению границ его земельного участка при проведении проверки, Управлением Росреестра по 

<

адрес> использовались данные различных геодезических сетей (государственной геодезической сети и опорной межевой сети), кроме того, государственным инспектором проводились измерения с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, не используемой ранее кадастровыми инженерами, при установлении границ земельного участка ФИО1. Каких-либо данных, подтверждающих совпадение месторасположения поворотных точек указанных геодезических сетей либо устанавливающих приоритет измерений, проведенных в координатах одной сети, над другой, наличие или отсутствие ошибок при проведении измерений, материалы дела не содержат. Причины, по которым при проведении проверки в 2018 году Управлением Росреестра по 

<

адрес> не могли быть использованы данные межевой сети, применяемые при установлении границ земельного участка ФИО1 в 2013 году, в материалах дела не указаны.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлена.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то оспариваемое постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и статьи ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от 09.06.2018 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30,2, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018г.