Председательствующий: Зубрилов Е.С. № 22-4260/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск 25 декабря 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

адвоката Поздышева А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., 

<

...> 

<

...> ранее судимый:

- 30.09.2008 приговором Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 25.04.2011) по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 19.02.2008, окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 15.12.2008 на основании ч. 5 ст.69УК РФ, путём сложения наказаний по приговорам от 18.08.2008 и 30.09.2008, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

- 25.02.2009 приговором Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 25.04.2011) по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по постановлению суда от 15.12.2008, окончательно назначено к 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 19.03.2013 условно досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

- 15.01.2014 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.02.2009, окончательно определено 4 года лишения свободы. Освобожден 14.07.2017 на основании постановления о замене неотбытой части наказание ограничением свободы сроком 4 месяца 1 день,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 17.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

...> рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Приговором решена судьба вещественного доказательства, решен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Поздышева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения имущества Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о взыскании с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом. Указывает, что юридической помощи от адвоката не получал. Проживал с матерью, находясь на ее иждивении. Не мог устроиться на работу ввиду наличия судимостей и хронических заболеваний. Возможности возместить процессуальные издержки не имеет. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ФИО1 об обстоятельствах открытого хищения 

<

...> денежных средств в сумме 

<

...> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

...> в вечернее время вместе со своим знакомым Свидетель №1 и ранее незнакомым ФИО1 находился в банно-гостиничном комплексе «

<

...>». У него при себе было 

<

...> рублей, которые положил под обложку своего паспорта, а паспорт в рюкзак, который повесил на крючок в номере. Когда он находился в кабинете администратора, увидел, как мимо пробежал Л., а следом бежал С. который кричал, чтобы Л. остановился, и что тот похитил 

<

...> Догнать ФИО1 не удалось. Вернувшись в номер банно-гостиничного комплекса обнаружил, что из-под обложки пропали 

<

...> в сумме 

<

...> рублей. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает администратором в банно-гостиничном комплексе «

<

...>» по 

<

...>, куда 

<

...> в вечернее время приехали трое посетителей – мужчин. Около 

<

...> час., когда она находилась у себя в кабинете, к ней зашел один из данных посетителей, чтобы купить спиртное, и в этот момент мимо кабинета пробежал другой мужчина, за которым бежал третий из посетителей, требуя вернуть похищенные деньги. Вернувшись вдвоем, мужчины пояснили ей, что посетитель по имени Л., за которым они бежали, похитил у них 

<

...> рублей. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер похищенного осужденным подтверждается материалами уголовного дела.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: признание подсудимым своей вины и раскаяние, фактическую явку с повинной при сообщении об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Кроме того, судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, социально обустроен.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст.68УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Место отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определено судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции с соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на следствии и судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что осужденным после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, права иметь адвоката, от предоставленного адвоката не отказался. Кроме того, осужденному разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, исследованы необходимые документы, связанные с оплатой труда адвоката. ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, суд первой инстанции не установил, исходя из состояния здоровья осужденного, его трудоспособного возраста, имущественного положения. 

Отсутствие же на данный момент у осужденного денежных средств или иного имущества, а также его несогласие с взысканием с него процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2023года в отношении ФИО1 А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист