Судья Шойжун А.А. Дело № 22-1772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бойко Л.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Харитонова А.В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УФСИН России по Томской области об отмене осужденной 

ФИО1, /__/, 

условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 14 мая 2024 года. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бойко Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 14 мая 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Стрежевского городского суда Томской области от 15 января и 27 марта 2025 года), к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации до истечения испытательного срока. 

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2025 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, осужденной ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 14 мая 2024 года, постановлено об отбывании наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Харитонов А.В. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: постановление является незаконным и необоснованным; судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования общей части Уголовного кодекса РФ, не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение, дана ненадлежащая оценка поведению ФИО1, не принято во внимание наличие у нее заболевания; в судебном заседании ФИО1 согласилась с допущенными нарушениями, просила суд не удовлетворять представление инспекции, не отменять условное осуждение и продлить ей испытательный срок, дополнить дополнительные обязанности, а также указала на то, что спиртные напитки не употребляет, в дальнейшем без нарушений будет исполнять возложенные на нее обязательства; ФИО1 имеет заболевание, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела выписка из медицинской карты; за ранее допущенные нарушения ФИО1 15 января и 27 марта 2025 года судом был продлен испытательный срок; ФИО1 по месту жительства в апреле 2025 года не находилась менее одного месяца, поскольку 5 мая 2025 года она уже была в инспекции и с нее было получено объяснение; сведениями о неисполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей после 5 мая 2025 года инспекция и суд не располагают. Защитник просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Колесникова А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что в октябре 2024 года ФИО1, не имея на то уважительных причин, не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

20 ноября 2024 года уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что ФИО1 сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

11 декабря 2024 года в связи с неисполнением ФИО1 указанных обязанностей, установленных судом, ей было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. 

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 15 января 2025 года в связи с неявкой на регистрацию и по вызову, а также в связи со сменой места жительства, по представлению уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц до истечения испытательного срока.

В феврале 2025 года ФИО1, не имея на то уважительных причин, вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

5 марта 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что ФИО1 сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

6 марта 2025 года в связи с неисполнением указанных обязанностей, установленных судом, ФИО1 вновь объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. 

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 27 марта 2025 года в связи с неявкой на регистрацию и со сменой места жительства, по представлению уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев. 

В марте 2025 года ФИО1, не имея на то уважительных причин, не явилась на вторую регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

16 апреля 2024 года уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что ФИО1 сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

5 мая 2025 в связи с неисполнением ФИО1 указанных обязанностей, установленных судом, а также в связи с неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин в апреле 2025 года, ей было вновь объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, и принял обоснованное решение об отмене ФИО1 условного осуждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение ФИО1 в период установленного судом испытательного срока, а также сведения о ее личности, в том числе о наличии у нее заболевания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

При этом сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что по указанным уголовно-исполнительной инспекцией фактам уклонения ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей постановлениями Стрежевского городского суда Томской области от 15 января 2025 года и от 27 марта 2025 года ФИО1 продлевался установленный судом испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность, не является препятствием для принятия судом решения об отмене ей условного осуждения. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2025 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья