КОПИЯ

Дело № 1-97/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 29 июня 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р., 

с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора г.Когалыма Гильманова Р.Н., 

подсудимых ФИО1 , ФИО2, 

защитника – адвоката Сафарова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Кондратьева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего – гражданского истца ООО «ЮграАвтоТранс» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ООО «ЮграАвтоТранс», с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; а ФИО1 тайно похитили имущество ООО «Баракат» с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 и ФИО1 , в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находились на территории 

<

адрес>. В это время у них возник преступный умысел, направленный на хищение имущества с территории производственной базы, расположенной по 

<

адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, точное время, следствием не установлено, ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с помощь похищенного ранее ключа, открыл навесной замок на боксе, расположенной на территории производственной базы по 

<

адрес>, откуда тайно похитил 7 аккумуляторных батарей, а именно: аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>., принадлежащие ООО «Баракат».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 P.M., действуя единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с территории базы по 

<

адрес>, находясь на территории указанной базы, вступив в преступный сговор, направленный на хищение автомобильных запасных частей, которые хранились в металлическом контейнере, расположенном на территории указанной базы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01:00, точное время следствием не установлено ФИО2 и ФИО1 P.M. по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, реализовывая свои преступные намерения, путем взлома навесного замка проникли в металлический контейнер, расположенный на территории базы по 

<

адрес>, откуда совместными усилиями, тайно похитили, принадлежащие ООО «ЮграАвтоТранс» автомобильные запасные части, а именно: компрессор 

<

данные изъяты>., на общую сумму 32800 руб.

В дальнейшем ФИО2 с ФИО1 P.M. по предварительному сговору действуя совместно и согласованно между собой, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, движимый единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества с территории базы расположенной по 

<

адрес>, вновь прибыли на территорию указанной базы, где из металлического контейнера, расположенного на территории базы, совместными усилиями, тайно похитили, принадлежащие ООО «ЮграАвтоТранс» автомобильные запасные части, а именно: коробку раздаточную 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 4 675 руб.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Баракат» материальный ущерб на общую сумму 20 500 руб. 

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «ЮграАвтоТранс» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 585 766 руб. 56 коп. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 P.M. с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 P.M. в судебном заседании признали себя виновными в совершении преступления и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Сафаров Д.Н. и Кондратьев С.С. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель зам. прокурора г.Когалыма Гильманов Р.Н., представитель потерпевшего – гражданского истца ООО «ЮграАвтоТранс» ФИО8 согласились с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «Баракат» ФИО7 телефонограммой просил уголовное дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, просит вынести наказание на усмотрение суда, ущерб возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что подсудимым обвинение понятно, они согласны с обвинением и гражданским иском, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимают, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия каждого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Суд исключает из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – помещение, как излишне предъявленный.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, а также личность подсудимого: ФИО2 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, на профилактическом учете ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо условно – осужденное, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимых в судебном заседании не установлено. 

Суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, приходит к выводу, что ФИО2 в целях исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи, с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания. 

Обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить ФИО1 за совершенное преступление, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, а именно в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на его исправление и достичь целей уголовного наказания.

Так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым суд полагает нецелесообразным назначать, поскольку для их исправления будет достаточно основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимым суд не усматривает, поскольку в их действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. 

В судебном заседании представителем потерпевшего –гражданского истца ООО «ЮграАвтоТранс» ФИО8 были изменены исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба. С учетом частичного возмещения подсудимыми ущерба, материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет 143 438 руб.30 коп. Измененные исковые требование подсудимые поддержали. Гражданский иск подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд находит его подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, поручить исполнение приговора в этой части ОМВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Сафарову Д.Н., суд полагает необходимым ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно по установленному этим органом графику являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «ЮграАвтоТранс» в солидарном порядке 143 438 (сто сорок три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 30 коп. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить, поручить исполнение приговора в этой части ОМВД России по 

<

адрес>. 

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику Сафарову Д.Н., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры