АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кужугет Р.Г. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, **, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, выступления оправданного ФИО1, его защитника Монге Ш.Р., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел Республики Тыва ** ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции ** 2016 года.

Согласно ч.6 ст. 14 ФЗ "О полиции" от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, подвергаются досмотру.

В соответствии с пп.2, 5 ч.1 ст.27 ФЗ "О полиции" от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ ФИО1 как сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Согласно пп.1, 2, 4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ФИО1 как сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные правовые акты и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

В силу п.5 ч.2 ст.14 ФЗ "О полиции" и п.3.1. должностного регламента оперативного дежурного дежурной части отделения полиции ** от 9 января 2018 года, ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять административное задержание.

Согласно стст. 6,10 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 г. №627, перед отправлением задержанного лица в специальное помещение, должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица, о чем составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного задержания. За поведением задержанных лиц, находящихся в специальных помещениях, устанавливается наблюдение должностными лицами органа, в ведении которого находится специальное помещение.

Кроме этого, согласно ст.ст. 9,11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года №389, доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы, подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом. Личный досмотр осуществляется сотрудниками полиции одного пола с доставленными в присутствии двух понятых того же пола. У доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления.

Согласно п.1.5 должностного регламента оперативного дежурного дежурной части отделения полиции ** от 9 января 2018 года, ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции", Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России от 12 апреля 2013 г. №200дсп, иными федеральными законами, указами, распоряжениями Президента и т.д.

Согласно аттестации от ** 2011 года следует, что ФИО1 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" изучал, зачет сдал на оценку удовлетворительно, в связи с чем рекомендован для прохождения службы в полиции.

Таким образом, в силу своих полномочий ФИО1, являясь аттестованным сотрудником полиции, который с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность оперативного дежурного дежурной части ОП **", являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в соответствии с суточным нарядом ОП **" на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником ОП ** Х., ДД.ММ.ГГГГ г. заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части ОП **", расположенного по адресу: **.

В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут в помещение дежурной части ОП №**" были доставлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Д. и А. и переданы оперативному дежурному дежурной части ОП **" ФИО1, который в пределах своих полномочий принял решение о помещении Д. и А. в специальное помещение дежурной части ОП **", предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией (далее по тексту - СПЗЛ) до момента их вытрезвления.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 30 минут в помещении дежурной части ОП **", оперативный дежурный дежурной части ОП **" ФИО1, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности в нарушение требований вышеуказанных нормативных и ведомственных актов, произвел ненадлежащий личный досмотр и не выяснил, что под синими брюками, надетыми на Д., имеются спортивные штаны с поясным шнурком, являющимся запрещенным к хранению и использованию в СПЗЛ и предметом, предоставляющим опасность для жизни и здоровья человека, который не изъял, после чего лично поместил Д. в помещение СПЗЛ дежурной части ОП **", при этом не обеспечил наблюдение и охрану его жизни и здоровья в период своего дежурства, а также условия, исключающие возможность совершения самоубийства.

При этом, оперативный дежурный дежурной части ОП **" ФИО1, халатно относясь в своим должностным обязанностям, не предвидел возможности наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде совершения Д. самоубийства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие, так как знал, что обязанности по проведению тщательного личного досмотра, в том числе одежды, при помещении в СПЗЛ и последующего наблюдения были возложены исключительно на него в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных и ведомственных актов.

В результате ненадлежащего исполнения оперативным дежурным дежурной части ОП **" ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе привело к тому, что Д., находясь ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в СПЗЛ дежурной части ОП ** использовал вышеуказанные шнурки для совершения самоубийства путем повешения, а именно привязал к двери СПЗЛ и обернул вокруг шеи, что повлекло смерть Д.., которая наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд первой инстанции оправдал ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.293 УК РФ, установив следующие обстоятельства дела. 

Приказом министра внутренних дел Республики Тыва ** ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции **.

После назначения на указанную должность ФИО1 не ознакомили в установленном порядке с должностной инструкцией оперативного дежурного ОП **. В разработанной должностной инструкции не были предусмотрены служебные обязанности оперативного дежурного как должностного лица, уполномоченного осуществлять административное задержание, его обязанность перед отправлением задержанного лица в специальное помещение, организовывать (проводить) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица, о чем составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного задержания, его обязанность наблюдать за поведением задержанных лиц, находящихся в специальных помещениях, подвергать досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом, доставленных лиц, находящихся при них вещей и документов, осуществлять личный досмотр в присутствии двух понятых того же пола, изымать у доставленных лиц предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, которые он обязан соблюдать и исполнять при несении службы. Кроме того, тогда как должностные лица полиции, обеспечивающие деятельность данного направления, должны быть ознакомлены с требованиями Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. №389, ФИО1 не был ознакомлен под роспись с указанным нормативно-правовым актом, в ОП ** не были организованы учебные занятия по изучению указанного нормативно-правового акта, после аттестации 14 июля 2011 г. ФИО1 не проходил проверку профессиональной служебной и физической подготовки.

Вместе с тем, ФИО1, не наделенный в установленном законом порядке должностными обязанностями, приступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперативного дежурного дежурной части ОП **, расположенного по адресу: **.

ДД.ММ.ГГГГ в помещение указанной дежурной части были доставлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Д. и А. ФИО1, перед тем как поместить в камеру административно задержанных, произвел тщательный осмотр потерпевшего, снял с его одежды ремень, шнурки, внутренние спортивные штаны потерпевшего были на резинке, шнура не было, у Д. изъял сигареты, зажигалку, шнурки обуви, ремень, после чего ФИО1 поместил указанных лиц в камеру административно-задержанных. Парни вели себя агрессивно, ругаясь, пинали дверь, а он в это время занимался регистрацией. Через некоторое время, когда стало тихо, ФИО1 подошел к камере, попытался открыть дверь камеры, но не смог, тогда, перерезав ножницами шнур на решетке камеры, открыл дверь и вытащил Д.., который повесился на решетке камеры, и сразу стал делать искусственное дыхание. Далее он сообщил о произошедшем начальству, вызвал скорую помощь.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, не был наделен в установленном законом порядке должностными обязанностями, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ФИО1, как должностного лица, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего по неосторожности, не установлена.

В судебном заседании оправданный ФИО1 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.2 ст.293 УК РФ, не признал и показал, что работает оперативным дежурным в ОП **" с апреля 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточный наряд в дежурную часть ОП **". Около 4 часов утра от неизвестной женщины поступило телефонное сообщение, по которому выехали участковые С. и Ч.., которые доставили в дежурную часть ОП ** двоих молодых людей в сильной степени алкогольного опьянения. Личности молодых людей в то время не были установлены. Перед тем как поместить их в камеру административно- задержанных он произвел тщательный осмотр, снял с одежды потерпевшего ремень, шнурки, внутренние спортивные штаны потерпевшего были на резинке, шнура не было, были изъяты сигареты, зажигалка, шнурки обуви, после чего он поместил парней в камеру административно-задержанных. Парни вели себя агрессивно, постоянно пинали дверь, ругались, он в это время занимался регистрацией. С рабочего стола не видно камеры административно-задержанных из-за высокой решетки, по этой причине наблюдать за тем, что происходит внутри камеры невозможно. Через некоторое время, когда стало тихо, он подошел и увидел только одного из парней. Он попытался открыть дверь камеры, но не смог. Далее, взял ножницы и, перерезав шнур на решетке, открыл дверь и вытащил второго парня, который повесился на решетке камеры, делал ему искусственное дыхание. В это время второй парень спал на полу камеры. Он сообщил о происшедшем начальству, вызвал скорую помощь. Заступив на дежурство в тот день, он со вторым оперативным дежурным А проверяли камеру административно-задержанных. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него должностной инструкции не было. Через месяц после происшествия ему позвонил следователь и спрашивал у него про должностную инструкцию, тогда он сам сделал должностную инструкцию и отправил в электронном виде кадровику, это было ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции от 09 января 2018 года он не расписывался, не знает, кто в ней расписался, с ней его не ознакомили. При назначении его на должность оперативного дежурного инструктаж не проводился, с Наставлениями о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан в ОП №1 изучения не проводилось. 

В апелляционном представлении прокурор Кужугет Р.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО1 не был ознакомлен в установленном порядке с должностной инструкцией оперативного дежурного ОП №**», не учел показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 31 мая 2018 года, согласно которым в графе «с должностной инструкцией ознакомился ФИО1» стоит его подпись, документ датирован 9 января 2018 года. При этом указанную дату ФИО1 не отрицает, утверждает, что цифра 09 поставлена не его рукой. Данное обстоятельство опровергает доводы Ооржака о том, что он ознакомлен с инструкцией в марте 2018 года. Утверждения ФИО1 о том, что должностную инструкцию он не читал, не ознакомлен с ней, опровергаются его же показаниями о том, что электронный вариант данной инструкции прошлых лет хранился в компьютере, он лично исправил старый вариант на новый (со своими данными) и направил его по программе «ИСОД» специалисту отдела кадров М по ее просьбе. М. пояснила, что один экземпляр должен быть у работника, второй хранился у нее, и она выдала его следователю. Данный факт подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд положил в основу приговора показания ФИО1 о том, что перед помещением Д. в камеру, он провел тщательный осмотр одежды потерпевшего, снял с него ремень, шнурки, а внутренние спортивные штаны были на резинке, без шнура. Однако, эти показания опровергаются показаниями потерпевшей Т., опознавшей представленный ей на обозрение шнур как из спортивных штанов ее брата, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ После проведения судебно-медицинской экспертизы она получила одежду брата и заметила отсутствие поясного шнура у спортивных штанов.

Свидетель Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в оперативно-следственной группе и от оперативного дежурного ФИО1 узнал, что один из доставленных в дежурную часть повесился на шнурке от своих штанов.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 заключается в том, что при проведении личного осмотра Д. он не выявил наличие у последнего поясного шнурка в спортивных штанах, хотя мог и должен был его обнаружить, для обеспечения безопасности задержанного при нахождении в СПЗЛ, не обеспечил наблюдение и охрану жизни и здоровья Д. Как установлено, после водворения Д. в СПЗЛ, ФИО1 занимался регистрацией, и только когда стало тихо, он подошел и увидел, что Д. повесился на решетке камеры. Суд не учел исследованный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на столах в помещении дежурной части ОП ** имеются мониторы видеорегистратора. Суицидальные действия Д. зарегистрированы видеорегистратором и, следовательно, были видны на мониторе оперативного дежурного.

Суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что Ооржак являлся аттестованным от ** 2011 года сотрудником полиции, изучившим Федеральный Закон от 7 февраля 2021 года «О полиции» и сдавшим зачет, рекомендованным для службы в полиции. При описании преступного деяния в предъявленном ФИО1 обвинении указано о допущенном им нарушении положений ст.14 ФЗ «О полиции», согласно которому задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, подлежат досмотру, а содержание задержанных лиц подлежит в помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Суд не дал оценки положениям ст.27 ФЗ «О полиции» о том, что он должен выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, п.1.5, 1.7 должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части ОП ** о том, что он должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами, Наставлением по организации деятельности дежурной части территориальных органов МВД России от 12 апреля 2013 года №200дсп, иными нормативно-правовыми актами, повышать свой уровень знаний. 

В этой связи выводы суда, что ФИО3 не был под роспись ознакомлен с Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, ФИО1, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно, не выявления наличия у Д. поясного шнурка в спортивных штанах при проведении личного досмотра задержанного, а также оставление без контроля СПЗЛ, находящегося в ведении оперативного дежурного, не обеспечил наблюдение и охрану жизни и здоровья Д., что повлекло гибель потерпевшего.

Указанные обстоятельства и смерть Д, находятся в прямой причинной связи, которая также является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 К РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, оснований для отмены оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он в полной мере отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При принятии решения об оправдании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; ч. 1 ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться в процессе доказывания по уголовному делу; ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, может иметь место лишь при условии доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретных обязанностей, ставящихся в вину должностному лицу, возложенных на него в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, подписание необходимых документов), то есть в данном случае исполнение обязанностей оперативного дежурного в дежурной части органа внутренних дел.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией оперативного дежурного дежурной части ОП ** 9 января 2018 года, утвержденного в тот же день начальником МО МВД России «**» АД.

Между тем, судом первой инстанции данная должностная инструкция признана недопустимым доказательством ввиду нарушения требований закона. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, обоснованы, сделаны после надлежащей проверки и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, суд обоснованно признал недопустимым доказательством должностную инструкцию, поскольку в ходе судебного следствия установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний самого ФИО1 о том, что должностная инструкция была изготовлена 2 марта 2018 года, то есть после происшедшего события в дежурной части, когда он по просьбе кадровика М. направил ей электронный вариант должностной инструкции предыдущих годов, находившийся в рабочем компьютере через программу ИСОД, нашедших подтверждение в ответе врио начальника МО МВД России «**» С. от 12 декабря 2018 года о том, что в МО МВД России «**» должностной инструкции на капитана полиции ФИО1 с 11 апреля 2016 года не имеется, сообщении начальника ЭКЦ о том, что среди восстановленных входящих писем С.., помощника начальника МО МВД России «**» - руководителя управления по работе с личным составом, обнаружено наличие входящего письма от 2 марта 2018 года с электронного почтового адреса, закрепленного за ФИО1 с прикрепленным к письму файлом, содержащим электронный текст должностной инструкции на имя ФИО1, занимающего должность оперативного дежурного дежурной части ОП ** заключением эксперта №, согласно которому не представилось возможным ответить на вопросы: кем, ФИО1 или иным лицом выполнены рукописные записи «09», в графе «с инструкцией ознакомлен», а также подпись от имени оперативного дежурного ОП **». 

Выводы суда в части недопустимости указанного доказательства стороной обвинения в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого от 31 мая 2018 года, по сути, сводятся к тому же, что он пояснил в судебном заседании о том, что должностной инструкции у него на ДД.ММ.ГГГГ не было. 

Доводы представления о том, что потерпевшая Т. опознала поясный шнурок спортивных штанов своего брата Д., в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ., а также получив одежду брата, заметила отсутствие поясного шнура у спортивных штанов, также необоснованны, поскольку в судебном заседании она не смогла подтвердить, что видела этот шнур именно на брюках, в которых ее брат находился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в то время с ним не виделась, и вещи брата, выданные им из морга, ими не осматривались и были сожжены, что соответствует показаниям свидетеля Ю. 

Проверив и оценив надлежащим образом совокупность иных относящихся к делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения суду не представлено неопровержимых доказательств того, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией и Наставлением по организации деятельности дежурной части территориальных органов МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп, нарушение требований которой вменяется ФИО1, и что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. 

Так, из показаний свидетелей Л., АД., М., ОО. следует, что обязанность по ознакомлению сотрудника полиции с его должностной инструкцией возложена на руководителя – начальника ОП ** О том, ознакомлен ли ФИО1 с должностной инструкцией, они не знают.

Свидетель М., начальник ОП ** со ДД.ММ.ГГГГ, показал, что не помнит, был ли ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией.

Исследованным в судебном заседании письменным доказательствам – протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года – Книг инструктажа нарядов, учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД, приема и сдачи дежурства, нарядов, записей оперативного дежурного, постовых ведомостей ОП **, шнурка синего цвета с белыми полосками, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ –видеорегистратора, личного дела, должностной инструкции, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу очной ставки между ФИО1 и свидетелем М. от ДД.ММ.ГГГГ судом также дана надлежащая оценка в приговоре, согласно которой данные доказательства содержат лишь сведения о факте доставления задержанных и обнаружения трупа Д. в дежурной части ОП **, его последствиях и виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах не подтверждают.

Согласно аттестации (т.2, л.д. 220) ФИО1 проходил аттестацию 14 июля 2011 года в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «**», согласно справке, представленной на обозрение суду апелляционной инстанции прокурором Ховалыг Л.А., капитан полиции ФИО1 за период с 11 апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в аттестационной комиссии МВД по Республике Тыва аттестацию не проходил, материалы в отношении него на аттестационной комиссии не рассматривались, сведений о том, что он ознакомился с должностной инструкцией, а также расписки не имеется. Данных о том, что он ознакомлен с требованиями Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года №389, суду также не представлено.

Вопреки доводам представления, уголовно наказуемая халатность предполагает, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных не только в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях, регламентирующих работу должностного лица на конкретном участке работы, то есть в данном случае исполнение обязанностей оперативного дежурного в дежурной части органа внутренних дел. Как правильно установлено судом первой инстанции, Ооржак как должностное лицо не был наделен в установленном законом порядке должностными обязанностями, причинная связь между действиями (бездействием) ФИО1, как должностного лица, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего по неосторожности, не установлена. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что, сопоставив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. 

Приговор суда соответствует требованиям стст. 305 и 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 подтверждающие их выводы, а также мотивы, по которым суд отверг и исключил доказательства, представленные стороной обвинения. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 апреля 2021 года. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий