Дело № 2-104/2025 изготовлено 03.07.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-003141-84 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при помощнике судьи Монаховой А.А., 

с участием прокурора Цветова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 277360 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 1019 руб. 04 коп., также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф. В обоснование иска указывает, что 21.02.2022 года на 219 км+200 м ФАД М8 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада, г.р.з. Р714РО76, принадлежащего и под управлением ФИО2, и Шкода, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Вследствие того обстоятельства, что ответственность второго участника Д111 была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением об урегулировании страхового события. В соответствии с уведомлением № 0679 от 11.12.2023 года представленные документы были возвращены страховщиком заявителю без рассмотрения вследствие неисполнения потерпевшим обязанности согласно пункту 19 ст.12 Закона Об ОСАГО по представлению транспортного средства на осмотр. 

Указанный отказ в принятии документов и урегулировании страхового события является необоснованным, поскольку страховщиком в адрес потерпевшего не направлялось каких-либо уведомлений о необходимости представления дополнительных документов для признания события страховым случаем; страховщиком в установленный законом срок в адрес потерпевшего и его представителя каких-либо уведомлений о необходимости представления повреждённого ТС на осмотр и направлений на осмотр транспортного средства не выдавалось и не направлялось; страховщиком не запрашивалась у потерпевшего информация о возможности производства осмотра повреждённого ТС.

С целью надлежащего определения размера причинённого в результате ДТП от 21.02.2022 года материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 По результатам исследования представленных фотоматериалов осмотра повреждённого транспортного средства Шкода, г.р.н. 0596ВХ76, и изучения административного материала по факту ДТП от 21.02.2022 года экспертом-техником ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № 23/10/23 от 24.10.2023 года. В соответствии с результатами экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом корректировки на индекс потребительских цен составляет 325 400 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1 000 рублей. В соответствии с уведомлением № 1892068-24/А от 12.03.2024 года страховщиком принято решение о частичном удовлетворении требований, сумма возмещения составила 99 000 рублей. По состоянию на дату обращения с исковым заявлением невыплаченная сумма возмещения составляет: 324 400 - 99 000 - 1 000 = 224 400 рублей. В соответствии с уведомлением от 04.03.2024 года страховщиком в удовлетворении досудебного требования потерпевшего было отказано. Решением службы финансового уполномоченного от 15.05.2024 года в удовлетворении заявления о взыскании возмещения отказано в полном объёме.

Истец полагает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 12 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая являлась бы выдача направления на ремонт транспортного средства потерпевшего на станцию технического обслуживания. Право на предъявление требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере полной стоимости восстановительного ремонта при условии неисполнения страховщиком обязанности по осуществления ремонта транспортного средства истца в соответствии с выданным направлением закреплено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинён открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков. В связи с полученными травмами ему был проведена операция - остеосинтез правой большеберцовой кости металлической пластиной и винтами. Указанные травмы в соответствии с заключением эксперта № 53Д от 21.03.2022 года отнесены к тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с результатами судебной автотехнической и товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 376 700 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 310 рублей. Таким образом, с надлежащего ответчика истец просит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 277 360 руб. (376 700-99 000-340).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. №, в размере 93500 руб., указал, что его вины в ДТП не установлено, действия ФИО1 привели к ДТП с участием ФИО2, автомобилю нанесен ущерб, также просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату экспертиз в сумме 45000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал, указал, что двигался на своем автомобиле по левой полосе в направлении г. Москва, за 100 метров увидел скопление машин, предпринял торможение, его занесло на тросовое ограждение, тормозного пути не хватило, истец въехал в стоящий автомобиль, но оставался на левой полосе. Далее вышел из машины, в кювете находился автомобиль Киа, подошел к обочине к собственнику автомобиля Киа, стояли на обочине за разделительной полосой, потом получил удар автомобилем сзади под колено. Знак аварийной остановки не выставлял, не успел, аварийную сигнализацию включал на своем автомобиле. ФИО2 подходил, но не интересовался самочувствием истца, в больнице со стороны ответчика не было интереса. Алкоголь истец употреблял в субботу, прошло более суток до ДТП. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец перенес две сложные операции, установлена пластина, неделю находился в стационаре, далее проходил амбулаторное лечение в течение полугода, передвигался на костылях, потом начались осложнения, ФИО1 срочно госпитализировали, провели операцию по удалению пластины, установили спицы, которые вдальнейшем удалили. Данные хирургические вмешательства препятствовали истцу вести привычный образ жизни, установлен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям и в объеме исковых требований с учетом сумм, указанных в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 увидел препятствие в виде автомобиля за 5 метров, эксперт пришел к выводу, что ФИО2 технической возможностью избежать въезда в стоящее транспортное средство не располагал, что свидетельствует о неправильно выбранной скорости, скорость движения автомобиля должна быть выбрана минимальная с учетом дорожной обстановки, видимости, скользкости. Отсутствие знака аварийного, который истец не успел выставить, не находится в причинно-следственной связи между действиями истца и аварией. ФИО2 неверно выбрал скоростной режим, не учел состояние дороги.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что автомобиль ФИО1 располагался почти посередине дороги, стоял прямо. Возможность объехать справа была, что ответчик и хотел сделать, но было очень скользко, автомобиль истца увидел за 5 метров, но не получилось его объехать, ехал со скоростью около 50 км/ч, начал тормозить и объезжать автомобиль Шкода, но его машину понесло, он задел левой частью автомобиль Шкоду, справа у обочины увидел людей, нажал еще по тормозам, в итоге их сбил. В тот день шел снег, утром было темно, в результате чего и увидел машину истца только за 5 метров.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в суде пояснил, что ФИО1 не установил аварийный знак остановки, сам двигался без светоотражающего жилета по дороге, его действия нарушали ПДД, что привело к тому, что ФИО2 не смог вовремя остановить автомобиль, так же установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовного преступления. Вина ФИО2 не установлена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что угол столкновения транспортных средств не определял, ориентировался на схему ДТП и на объем повреждений, который был зафиксирован, полагает, что угол столкновения был 30-35 градусов, это исходило из повреждений на автомобиле школа. При ознакомлении с административным материалом обратил внимание, что там было взято два объяснения у ФИО2, в первичных было указано, что автомобиль Шкода располагался в крайнем правом углу поперек, а потом было указано, что посередине дороги. Свидетели говорили, что автомобиль Шкода располагался в крайнем левом углу. Имелись фотоматериалы в черно-белом виде, исходя из них не было возможности определить место ДТП, ориентировался только на те данные, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. В момент торможения следов никаких не было выявлено сотрудниками ГИБДД, обе стороны говорили о скользкости дороги, при этом акт о выявленных недостатках на дороге предоставлен не был. Все участники ДТП говорят, что автомобиль Шкода располагался на левой полосе передом к тросовому ограждению, положение на схеме не совпадает с объяснениями участников ДТП, потому что после столкновения автомобиль Шкода получил инерционное движение и его продвинуло, сотрудники фиксируют конечное положение автомобиля. В направлении город Москва две полосы движения и обочина, если бы ФИО1 выставил знак аварийной остановки, это ни на что не повлияло бы, ФИО2 его не увидел бы с учетом обстановки и видимости. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представлено.

Третьи лица ФИО7, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП КУСП № 3363, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21.02.2022 года около 07 часов 03 минут на участке 219 км+200 метров ФАД М8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь в направлении от г. Ярославля в сторону г. Москва, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, после чего произвел наезд на пешехода ФИО7 и ФИО1, стоящих на обочине ФАД М8 «Холмогоры» в направлении от г. Ярославля в сторону г. Москва. В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ростовскому району от 10.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления. 

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 012/01/2025 ИП ФИО6 ответить на вопрос – «находятся ли действия водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?» не представляется возможным ввиду недостаточных данных в предоставленном на исследовании материале.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО2 в суде, условия видимости были плохие, ехал ранним утром, искусственным освещением участок дороги оборудован не был, ближний свет фар у него был включен, двигался по правой полосе со скоростью 50 км/час.

Согласно экспертному исследованию № 253/2025 от 02.06.2025 года, подготовленному ИП ФИО8, безопасная скорость движения автомобиля Лада 213100, позволяющая избежать столкновения при наличии препятствия на расстоянии 35 м, составляет не более 25 км/ч. 

Вместе с тем, ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью 50 км/ч, в связи с чем произвел столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №. В своих объяснениях в рамках материала проверки КУСП № 3363 все участники ДТП, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО7 упоминали о наличии зимней скользкости на проезжей части. 

Исходя из объяснений участников данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 и ФИО7, признается факт того, что у автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, была включена аварийная сигнализация, однако знак аварийной остановки выставлен не был. Вместе с тем, из пояснений эксперта ФИО6 следует, что наличие знака аварийной остановки ни на что не повлияло бы, ФИО2 его не увидел бы с учетом обстановки и видимости в направлении движения. 

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 21.02.2022 г. Суд полагает в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения пунктов ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с настоящим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Шкода. 

23.11.2023 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и банковские реквизиты для перечисления страховой суммы. 

Уведомлением от 11.12.2023 года документы были возвращены страховщиком истцу без рассмотрения вследствие неисполнения потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, разъяснено право на повторное обращение с заявлением о страховом возмещении.

04.03.2023 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № 23/10/23 от 24.10.2023 года. В соответствии с результатами экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом корректировки на индекс потребительских цен составляет 325400 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1000 рублей

12.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения поступившего заявления от 24.11.2023 года принято решение о признании заявленного события страховым случаем, организована экспертиза по определению размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 99000 руб., принято решение о производстве выплаты страхового возмещения в размере 99000 руб.

01.04.2024 года ФИО1 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 

15.05.2024 решением Службы Финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец в лице представителя сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховой компании о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и за счет страховщика и договорившись об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 41 Постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Из вышеуказанного заявления следует, что истцом представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2024 года перечислило истцу по представленным реквизитам страховую выплату в размере 99000 руб. Истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения

Более того, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что просили произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, транспортное средство на СТОА представить не имели возможность ввиду продажи автомобиля.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты, заявление о страховом возмещении квалифицируется судом как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Каких-либо иных доказательств в опровержение этому истцом представлено не было.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № 012/01/2025, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа по среднерыночным ценам без учета износа составила 376700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составила 188000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета размера ущерба без учета износа составила 144200 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета размера ущерба с учетом износа составила 103700 руб.; утилизационная стоимость составила 310 руб. У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения в указанной части.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму восстановительного ремонта с учетом износа 99000 руб. на основании заключения ЭТОА № 0029661941 от 10.03.2024 года. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 4700 руб. (103700-99000). 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 8000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 6350 руб. Суд полагает, что такой размер штрафа будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Получение истцом страхового возмещения в денежной форме не лишает его права на взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной страховой выплатой. 

Согласно заключению эксперта № 012/01/2025, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа по среднерыночным ценам без учета износа составила 376700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составила 188000 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Перечисленные в указанном заключении повреждения автомобиля истца соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ущерб в части, превышающей страховую выплату, в размере 272690 руб. (376700 руб. (среднерыночная стоимость) - 103700 руб. (страховая выплата) – 310 руб. (утилизационная стоимость) подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как лицом, причинившим вред. Как следует из искового заявления, истец указывает, что утилизационная стоимость составляет 310 руб., при этом в расчете ущерба вычитает сумму утилизационной стоимости 340 руб.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 272660 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Судом установлено, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 1,7%, к ФИО2 – на 98,3%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на составление доверенности в сумме 40 руб. 80 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 119 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 24 коп., с ответчика ФИО2 расходы на составление доверенности в сумме 2359 руб. 20 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 6881 руб., почтовые расходы в размере 845 руб. 80 коп. Несение данных расходов истцом подтверждено документально. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 35000 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден документально, данные расходы являются необходимыми.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 595 руб., с ответчика ФИО2 - расходы на оплату услуг представителя в сумме 34405 руб.

В результате дорожного-транспортного происшествия 21.02.2022 г. по вине водителя ФИО2 ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из заключения эксперта № 53Д от 24.02.2022 г. (т.2 л.д. 98-100) ФИО1 причинен открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети смещением отломков. По поводу травмы ему сделана операция: остеосинтез правой большеберцовой кости металлической пластиной и винтами. Указанный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к тяжкому вреду. 

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная больница» ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 21.02.2022 по 11.03.2022 с диагнозом «Закрытый перелом обеих костей голени в верхней трети диафаза со смещением отломков», по окончанию курса лечения истец выписан, передвижение на костылях без опоры на правую ногу до шести недель от момента операции. 

Из выписки Городской клинической больницы им. С.П. Боткина ФИО1 находился в отделении гнойной хирургии с костной паталогией в период с 18.08.2022 по 23.08.2022 с диагнозом «Периимплатная инфекция, консолидирующийся перелом правой большеберцовой кости. Остеосинтез пластиной от 25.02.2022». 

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21.02.2022 года, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика является безусловным основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, лишение истца в связи с полученной травмой возможности вести привычный образ жизни, и с учетом принципов разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей является разумным и справедливым, соразмерным степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО2, его возраст, наличие третьей группы инвалидности. 

В связи с установленными выше обстоятельствами, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 4000 руб., с ФИО2 – 12321 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 4 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 6 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 595 руб., расходы на составление доверенности в сумме 40 руб. 80 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 119 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 272 660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 405 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 359 руб. 20 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 6 881руб., почтовые расходы в размере 845 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственная пошлина в сумме 12321 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова