Мировой судья судебного участка № 1 

Адыге-Хабльского судебного района КЧР Кишмахов Р.В. Дело № 12-17/2019 (3-405/2020)

Решение

19 октября 2020 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Мижевой А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что оснований полагать, что он находится в наркотическом опьянении у инспектора не имелось. Обстоятельств послуживших для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование так и в протоколе об административном правонарушении также не имеется. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО2, извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной, а дело - подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица, в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 13 мину на 

<

адрес>. ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада 217030 государственный регистрационный знак __№__, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский». При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, ввиду выявления у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2020 года 09 СЕ № 597168 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года __№__ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года __№__ согласно которому ФИО1. при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года __№__ (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» (л.д. 9); CD- диском с видеозаписью (л.д. 11) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы ФИО1 о незаконности судебных постановлений.

Вопреки позиции ФИО1, доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка мировым судьей.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении ФИО1 были соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позиция заявителя жалобы о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование ввиду сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране не может быть принята во внимание, поскольку как водитель транспортного средства он должен знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения при производстве по делу он не заявлял.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья 

Адыге-Хабльского районного Калмыкова А.А.

Мировой судья судебного участка № 1 

Адыге-Хабльского судебного района КЧР Кишмахов Р.В. Дело № 12-17/2019 (3-405/2020)