УИД №

дело №

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее по тексту ООО «Корона») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование указывается, что ООО «Корона» на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, №, 2020 года выпуска. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ситца является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор обязуется оплачивать арендную плату авансовым платежом в размере 1 700 рублей за каждый последующий день аренды автомобиля до 20:00 текущего дня.

Автомобиль был передан арендатору ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства.

В августе 2023 года ФИО1 перестал регулярно вносить арендные платежи, а ДД.ММ.ГГГГ написал расписку с признанием долга в размере 63 550 рублей перед ООО «Корона».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 63 550 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в размере 10 00 рублей и в счёт возврата государственной пошлины – 2 107 рублей. 

Представитель истца – ООО Корона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил, поэтому, и при отсутствии возражений истца, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ООО «Корона» на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак № VIN №, 2020 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается представленной МВД по 

<

адрес> по запросу суда карточкой учёта транспортного средства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ситца является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN № 2020 года выпуска.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор обязуется оплачивать арендную плату авансовым платежом в размере 1 700 рублей за каждый последующий день аренды автомобиля до 20:00 текущего дня.

Автомобиль был передан арендатору ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно представленной расписке, собственноручно изготовленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний указывает на имеющуюся у него задолженность перед ООО «Корона» в размере 63 550 рублей за аренду автомобиля, которую обязался выплачивать по 5 000 рублей до тех пор, пока долг не будет погашен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу данной правовой нормы ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законом порядке, причем это не означает продления арендных отношений.

Факты внесения арендных платежей за весь период действия договора ответчиком не подтверждены в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по арендной плате в размере 63 550 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 2 107 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» задолженность по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 550 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в размере 10 00 рублей и в возврат государственной пошлины – 2 107 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: