Дело №12-157/2021

УИД-74RS0017-01-2021-002596-1

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 21 июня 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> город Златоуст Челябинской области ул.Кирова, 1 корпус ЦИОТП (ЦЗЛ),

на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 27 апреля 2021 года, по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» на основании постановления № о назначении административного наказания, вынесенного 27 апреля 201 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «ЗМЗ» обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление полностью, либо назначить наказание в виде предупреждения или снизить размер штрафа. В обоснование своих доводов юридическое лицо, цитируя постановление о назначении административного наказания, а также положения ст.5.27.1 ч.1 и 4.8 КоАП РФ, указывает, что несчастный случай произошел с ФИО4 26 июня 2020 года, и поскольку это была пятница, то извещение в Государственную инспекцию труда и в Ростехнадзор юридическое лицо направило 29 июня 2020 года, то есть на следующий день после выходных. Не оспаривая нарушения ст. 212 ТК РФ, юридическое лицо, цитируя положения ч.3.2. ст.4.1, ст. 4.2, 3.4 КоАП РФ, юридическое лицо, считая, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, просит заменить штраф на предупреждение.

Законный представитель ООО «ЗМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, определением суда дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ЗМЗ».

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на удовлетворении жалобы, просит заменить штраф на предупреждение либо снизить размер штрафа. Кроме того, считает, что извещение о несчастном случае на производстве своевременно было направлено Государственную инспекцию труда, поскольку следующий за днем несчастного случая день приходился на выходной.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что извещение о несчастном случае юридическое лицо должно было направить в Государственную инспекцию труда в соответствии с п. 5 Постановления Минтруда России № 73 в течении суток, то есть 27 июня 2020 года. Возражает против замены штрафа предупреждением, поскольку ООО «ЗМЗ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, и считает необходимым снизить размер назначенного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года в 9-15 часов при проведении работ по ремонту футеровки сталеплавильного ковша произошло защемление левой ноги слесаря- ремонтника ФИО8. между кожухом сталеразливочного ковша и рамой ремонтной площадки. Извещение Руководителю Государственной инспекции труда в Челябинской области и в Ростехнадзор о тяжелом несчастном случае на производстве направлено 29 июня 2020 года ( л.д. 83, 84).

На основании приказа заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 01 июня 2020 года за № была утверждена комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая в ООО «ЗМЗ» со слесарем-ремонтником 6 разряда ЭСПЦ-2 ООО «ЗМЗ» ФИО9 ( л.д. 87), в период с 1 июля 2020 года по 15 июля 2020 года проведено расследование тяжелого несчастного случая, и составлен акт расследования тяжелого несчастного случая (58-65 дела об административном правонарушении).

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Как видно из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 26 июня 2020 года со слесарем-ремонтником ФИО4 должностными лицом Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области выявлено нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, а также п.п. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

Кроме того, ч. 1 ст. 228.1Трудового кодекса Российской Федерации при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в частности, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, должностным лицом Государственной инспекции труда также установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ извещение о произошедшем 26 июня 2020 года несчастном случае с ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, а также в территориальный орган Ростехнадзора направлено только 29 июня 2020 года. 

При этом ООО "ЗМЗ» имело возможность для соблюдения трудового законодательства при расследовании тяжелого несчастного случая, однако, должных мер для этого не приняло, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 14 августа 2020 года ( л.д. 45-48), составленным в присутствии защитника юридического лица; 

актом расследования тяжелого несчастного случая (л.д.58-60 дела об административном правонарушении);

протоколом осмотра места несчастного случая ( л.д. 92-98 дела об административном правонарушении); 

извещениями о тяжелом несчастном случае в Государственную инспекцию труда и Управление Ростехнадзора от 29 июня 2020 годпа ( л.д. 83, 84).

Всем доказательствам по делу в их совокупности должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о соблюдении требований по извещению всех органов о произошедшем несчастном случае не может быть признан состоятельным, поскольку является результатом собственного анализа юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, требований закона, сделанным в свою пользу, поскольку доказательства извещения Государственной инспекции труда в Челябинской области и Управления Ростехнадзора в течение суток со дня, когда произошел несчастный случай, материалы дела не содержат. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, дав верную юридическую оценку.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, как указывает об этом юридическое лицо в своей жалобе, суд не усматривает, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 указанного закона.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное Обществом правонарушение создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью работникам.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что назначая юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, должное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области, исходило из того в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года допущена техническая ошибка и штраф назначен в размере 45000 рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако, исходя из ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания до 45000 рублей, поскольку увеличение штрафа до 50000 рублей, суд не может отнести к технической ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить частично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод».

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное 27 апреля 2021 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, по ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 45000 ( сорока пяти тысяч) рублей.

В остальной части жалобу ООО «ЗМЗ» оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания № без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

СУДЬЯ