Дело № 12-216/2017

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП») на постановление Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ММП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «ММП» – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что указанные в постановлении обстоятельства не образуют состава вменяемого административного правонарушения, поскольку о факте загрязнения ледовой поверхности 

<

адрес> нефтепродуктами членам экипажа и капитану судна 

<

данные изъяты> известно не было. Довод административного органа о совершении ОАО «ММП» или должностным лицом Общества о совершении административного правонарушения основан лишь на бездоказательном суждении о том, что экипаж и капитан якобы не могли не видеть загрязнения поверхности реки нефтепродуктами у борта своего судна, и зная об этом факте, не сообщили в ИГПК. Вместе с тем, указанный довод не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и носит вероятностный характер. Доказательств того, что указанная информация действительно была передана на судно 

<

данные изъяты> от бункеровщика 

<

данные изъяты> о выявлении загрязнения акватории материалы административного дела не содержат. Кроме того, сам по себе факт нахождения судна в морском 

<

адрес> у причала № терминала 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вовсе не свидетельствует о том, что загрязнение ледовой поверхности реки имело место и ранее даты его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ) и не могло быть не замечено с т/х 

<

данные изъяты> По мнению Общества, причиной появления загрязнения ледовой поверхности водоема мог явиться факт поднятия на поверхность воды пятна, дрейфующего по реке при активной работе винтом бункеровщика 

<

данные изъяты> при подходе к борту судна ОАО «ММП» для отгрузки топлива. Следовательно, объективных фактов и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействиях) капитана судна умысла в рамках административного расследования, не было установлено, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что капитанам судов ОАО «ММП» известно об обязанности соблюдения требований Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», в частности о необходимости сообщения капитану морского порта о замеченных загрязнениях водной поверхности. О неукоснительном соблюдении указанного требования в ОАО «ММП», безотносительно к вменяемому правонарушению, свидетельствует передача аналогичной информации о загрязнении ледовой поверхности реки в 

<

адрес> после отхода бункеровщика 

<

данные изъяты>» от борта т/х 

<

данные изъяты> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Данная информация незамедлительно после обнаружения загрязнения была передана по телефону дежурному капитану 

<

адрес> (

<

адрес>). После доклада дежурный капитан 

<

адрес> перенаправил звонок инспектору ИГПК 

<

адрес>, который принял доклад. Ответ инспектора ИГПК 

<

адрес>: «хорошо, принято», о чем была сделана запись в судовом журнале. Однако по информации, имеющейся у Общества, никаких действий, ни капитанией 

<

адрес>, ни Управлением Росприроднадзора) по 

<

адрес>, предпринято не было. Из указанного следует, что в случае, если бы судокоманде т/х 

<

данные изъяты> действительно было бы известно о рассматриваемом инциденте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то данная информация незамедлительно была бы передана инспектору ИГПК 

<

адрес>. Таким образом, считает, что доводы административного органа носят предположительных характер, основаны на необоснованных суждениях и сопоставлениях событий, в связи с чем не могут быть положены в вину Общества в совершении вменяемого правонарушения в качестве доказательств. Просит суд признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «ММП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ОАО «ММП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд защитника Общества.

Защитник Общества Р.О.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, вина Общества доказана, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ № проводилось административное расследование по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту загрязнения нефтепродуктами акватории реки Северная Двина в районе причалов № терминала 

<

данные изъяты> морского 

<

адрес>.

Административное расследование проводилось в связи с поступлением в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> информации из Инспекции государственного портового контроля порта Архангельск (далее – ИГПК) о выявлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факта загрязнения нефтепродуктами водно-ледовой поверхности 

<

адрес> в районе причалов № терминала 

<

данные изъяты> а именно: по сообщению капитана теплохода 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе причалов № по корме теплохода 

<

данные изъяты> на льду наблюдаются темные пятна, предположительно нефтепродуктов; по сообщению капитана буксира 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе причала № при околке льда обнаружено, что лед находится в замазученном состоянии с характерным запахом мазута. Размеры загрязненного местами льда примерно 

<

данные изъяты> по сообщению капитана теплохода 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в районе причала № при швартовке судна обнаружено, что лед находится в замазученном состоянии. Размеры загрязненного местами льда примерно 

<

данные изъяты>.

В рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Управления в присутствии представителей ОАО «Архангельский морской торговый порт» произведен осмотр акватории реки Северная Двина в районе причалов № терминала 

<

данные изъяты> 

В результате осмотра установлено, что по левому борту судна 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> м от причала № (ширина судна 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> м от носа судна на протяжении около 

<

данные изъяты> м по борту и 

<

данные изъяты> м от борта в сторону реки наблюдается наличие темных пятен, в полыньях отмечается радужная пленка на поверхности воды.

В ходе осмотра специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> отобраны пробы природной воды из полыньи по левому борту судна в пределах площади предполагаемого загрязнения. От отобранной пробы воды чувствовался сильный запах нефтепродуктов. По результатам химического анализа концентрация растворенных нефтепродуктов в пробе воды составила 

<

данные изъяты> мг/дм3, что превышает ПДК рыбохозяйственного водоема в 

<

данные изъяты> раз.

При проведении расследования установлено, что теплоход 

<

данные изъяты> собственником которого является ОАО «Мурманское морское пароходство», находился в морском 

<

адрес> у причала № терминала 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. к борту теплохода 

<

данные изъяты> ошвартовался бункеровщик 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты>. начался прием топлива, который закончился в 

<

данные изъяты> 

Согласно судовому проверочному листу 

<

данные изъяты> – бункеровочные операции на судне 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед бункеровкой экипажем судна проведен осмотр водной поверхности вокруг судна, а по окончании бункеровки – убраны боновые заграждения. 

Перед бункеровкой капитаном теплохода «Кама» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. передана информация в ИГПК 

<

адрес> о загрязнении ледовой поверхности реки нефтепродуктами в районе причалов № по корме теплохода 

<

данные изъяты>

Из пояснений капитана т/х 

<

данные изъяты> следует, что после сообщения в ИГПК ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> информации о загрязнении ледовой поверхности реки нефтепродуктами под кормой судна 

<

данные изъяты> он совместно с представителем т/х 

<

данные изъяты> и независимым сюрвейером (который при подходе т/х 

<

данные изъяты> находился на борту т/х 

<

данные изъяты> и также обратил внимание на загрязненность поверхности реки) начал подготовку к бункеровочным операциям.

Из объяснения ФИО5 следует, что он является сюрвейером компании 

<

данные изъяты> и в его обязанности входит инспекция количества и качества нефтепродуктов при бункеровке судов. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при бункеровке судна 

<

данные изъяты> с теплохода 

<

данные изъяты> Он прибыл на причал № терминала 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>. В это время происходила швартовка теплохода 

<

данные изъяты> к борту судна 

<

данные изъяты> С борта судна 

<

данные изъяты> по шторм-трапу он спустился на борт т/х 

<

данные изъяты> Примерно в 

<

данные изъяты> он начал производить замеры топливных танков т/х 

<

данные изъяты> В процессе работы он увидел, что по бортам судна 

<

данные изъяты> в районе кормы 

<

данные изъяты> на ледовой поверхности реки наблюдаются значительные пятна черного цвета, по всей вероятности – мазут. Капитан судна 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. доложил о наличии загрязнения в ИГПК 

<

адрес>, после чего началась бункеровка.

Согласно письму капитана 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период стоянки теплохода 

<

данные изъяты> у причала № терминала 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИГПК 

<

адрес> от капитана теплохода 

<

данные изъяты> сообщений о загрязнении ледовой поверхности 

<

адрес> 

<

адрес> нефтепродуктами не поступало, следовательно, такая информация не передавалась из ИГПК 

<

адрес> в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>.

Судно 

<

данные изъяты> ушло из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, экипаж и капитан т/х 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня до отхода судна из порта не могли не видеть загрязнение ледовой поверхности реки нефтепродуктами у борта своего теплохода, но не сообщили об этом факте в ИГПК.

В соответствии с п. 136 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140, суда должны немедленно сообщить капитану морского порта о случаях сброса любых вредных веществ на акватории морского порта и на подходах к нему как со своего судна, так и с любого другого судна, а также о замеченных загрязнениях.

Согласно п. 43 ч. 15 «Положения о капитане морского порта», утвержденного Приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39, в соответствии со статьей 11 Закона о морских портах капитан морского порта при получении информации о возникновении ситуаций, создающих угрозу безопасности деятельности, осуществляемой в морском порту, о загрязнении территории и (или) акватории морского порта, других подобных происшествиях своевременно сообщает о них в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией для принятия соответствующих мер.

Согласно п. 1.3 «Инструкции о порядке передачи сообщений о загрязнении морской среды», утвержденной Минприроды РФ 12.05.1994, Минтрансом РФ от 25.05.1994, положения настоящей Инструкции являются обязательными для капитанов морских судов и других плавучих средств Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Инструкции, сообщения о загрязнении морской среды передаются в случаях: инцидента с судном или иным объектом, повлекшего или могущего повлечь сброс нефти и других вредных веществ; обнаружения сброса нефти и других вредных веществ с другого судна (независимо от флага) или иного объекта в нарушение применимых международных или национальных правил; обнаружения в море разлива нефти или других вредных веществ.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции, в случае обнаружения разлива нефти или других вредных веществ в море капитан судна без задержки сообщает о таком разливе в СКЦ или СПЦ, как это предусмотрено п. 3.1.3.

Пунктом 3.1.3 Инструкции предусмотрено, что сообщения передаются в спасательно-координационный центр (СКЦ) или спасательно-координационный подцентр (СПЦ) на бассейнах, если судно находится во внутренних морских территориальных водах, морской экономической зоне России или за их пределами и российское побережье является ближайшим, либо администрации ближайшего иностранного порта, если судно находится во внутренних морских территориальных водах, морской экономической зоне иностранного государства или за их пределами и побережье такого государства является ближайшим.

ОАО «ММП», как собственник теплохода 

<

данные изъяты> обязано соблюдать требования «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140, в том числе требование сообщать капитану морского порта о замеченных судами загрязнениях водной поверхности.

ОАО «ММП» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Таким образом, юридическим лицом ОАО «ММП» нарушены требования ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 136 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140, «Инструкция о порядке передачи сообщений о загрязнении морской среды», утвержденной Минприроды РФ 12.05.1994, Минтрансом РФ от 25.05.1994, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении юридического лица ОАО «ММП» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии законного представителя (защитника) юридического лица ОАО «ММП», извещенного надлежащим образом. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5; пояснениями генерального директора ОАО «ММП»; свидетельством о праве собственности судна 

<

данные изъяты> выпиской из судового журнала №; международным свидетельством о предотвращении загрязнения сточными водами; международным свидетельством о предотвращении загрязнения нефтью; подтверждением ежегодных и промежуточных освидетельствований; дополнением к международному свидетельству о предотвращении загрязнения нефтью; судовыми проверочными листами; операциями в машинных помещениях; сканом судового журнала; выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «ММП»; грузовыми/балластными операциями (для нефтяных танкеров); позицией судов, стоящих в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; журналом движения; заявкой на проведение погрузки; заявкой на проведение бункеровки; заявлением капитана о приходе в морской порт; заявлением на право выхода судна из порта; сообщениями о загрязнении; пояснительной запиской ФИО8 детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру; протоколом испытания топлива № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом №; накладными на поставку бункерного топлива; вахтенным журналом; журналом погрузки; протоколом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора пробы воды № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; фото-видео-материалами.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ММП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Постановление вынесено надлежащим органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений в рамках административного производства административным органом не допущено, что не опровергалось защитником и подтверждается административным материалом. 

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах постановление Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Мурманское морское пароходство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ОАО «ММП» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.С. Макарова