№ 1-22\2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» января 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретаре Толстовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Люльковой А.С.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Чернышова М.В., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву в в/ч №, со средним техническим образованием, холостого, гражданина РФ, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут у дома № по 

<

адрес> ФИО8, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50-55 км/ч. 

Приблизившись к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. № по 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ ФИО8 проигнорировал запрещающий сигнал светофора, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и продолжил движение. В результате чего, обнаружив пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по указанному выше пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО8 и имевшую преимущественное право движения, последний несвоевременно принял меры к остановке транспортного средства и совершил наезд на потерпевшую. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 была причинена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма – 

<

данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он на технически исправном автомобиле ВАЗ 21124 регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он проехал перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Он подъезжал к пешеходному переходу, расположенному у д.№ по 

<

адрес>, обозначающему движение в сторону 

<

данные изъяты>, когда на него неожиданно вышел пешеход. При этом для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Расстояние до пешехода в этот момент было 7-9 метров. Он подал звуковой сигнал, предпринял экстренное торможение, попытался объехать пешехода слева, но у него не получилось. В результате произошел наезд на пешехода. В содеянном он раскаивается, принес потерпевшей извинения, предлагал в качестве возмещения вреда передать потерпевшей свой автомобиль, но она отказалась.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого, ФИО8, давая в целом аналогичные показания, указывал другое расстояние, с которого он заметил потерпевшую на пешеходном переходе – 5-7 метров.

В судебном заседании ФИО8 показал, что расстояние точно ни в момент допроса на следствии, ни в судебном заседании он сказать не может.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она находилась на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> у дома № по 

<

адрес>. В этом месте расположен пешеходный переход в сторону 

<

данные изъяты>. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора она стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Не дойдя до трамвайный рельсов около 0,5 м, она почувствовала удар в левый бок. На нее совершила наезд автомашина под управлением ранее незнакомого ФИО8. После наезда автомобиль протащил ее несколько метров и остановился. После ДТП она была госпитализирована, находилась на стационарном лечении, а затем была выписана на амбулаторное. В связи с тем, что она получила тяжкие телесные повреждения, до сих пор испытывает физическую боль и ограничения в привычных занятиях, она не принимает извинения ФИО8 и намерена обратиться с требованиями о взыскании материального ущерба с подсудимого в порядке гражданского судопроизводства. В целом аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе проведенной на следствии очной ставки с ФИО8, подтверждая, что по пешеходному переходу она двигалась на разрешающий сигнал светофора.

При проведении проверки показаний на месте, а также при проведении следственного эксперимента потерпевшая ФИО1 продемонстрировала направление своего движения по пешеходному переходу, место совершения наезда на нее автомобилем под управлением ФИО8, воспроизвела свои действия и последовательность произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, считать их недостоверными, судом не усматривается, поскольку данных о том, что ФИО1 оговаривает ФИО8 либо заинтересована в его незаконном осуждении не представлено. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются иными доказательствами и согласуются с ними.

Так, показания потерпевшей о месте совершения на нее наезда согласуются с данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемами к нему, согласно которым было осмотрено место совершения наезда на пешехода ФИО1. При этом установлено, что наезд совершен на пешеходном переходе от д№ по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. Ширина пешеходного перехода составляет 4 м. Вопреки мнению защиты, судом не усматривается нарушений норм действующего законодательства при составлении данных документов, поскольку из показаний самого ФИО8 следует, что осмотр и замеры проводились в его присутствии, они соответствуют действительности. Об этом же свидетельствуют и подписи подсудимого в указанных документах. Данных о том, что в протокол и схемы внесены ложные сведения, не имеется. Показания же свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что фактически он при осмотре не присутствовал и подписал уже составленные сотрудниками ГИБДД документы, не могут являться безусловным основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Так, в ходе следствия свидетель ФИО2 подтверждал факт своего участия в качестве понятого при проведении осмотра места совершения административного правонарушения – проведены замеры, зафиксировано положение автомобиля. 

При дополнительном осмотре места происшествия также подтверждено, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 6.16, оборудовано светофорными объектами. Эти же обстоятельства установлены сведениями о дислокации дорожных знаков и расположении светофорных объектов на перекрестке 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что на перекрестке 

<

адрес> работа светофорных объектов происходит пофазно, то есть при сигнале светофора, разрешающем пересекать 

<

адрес>, горит запрещающий движение через 

<

адрес> сигнал светофора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе д. № по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил автомобиль ВАЗ 21124 синего цвета государственный знак № с механическими повреждениями и водителя данного автомобиля ФИО8 Последний сообщил, что совершил наезд на пешехода, которого уже госпитализировали. В присутствии понятых и водителя были составлены документы по факту ДТП, в том числе схема ДТП, в которой водитель расписался, так как был согласен с ней. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП в район д.№ по 

<

адрес>. В результате ДТП пострадала женщина, на которую наехал автомобиль на пешеходном переходе. При этом в ее присутствии был спор по поводу разрешающего переход сигнала светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:55 ему позвонил его брат ФИО8 и сообщил, что сбил пешехода рядом с домом, где они проживали. Он – ФИО6 сразу же прибыл на место происшествия. Потерпевшая была госпитализирована, а брат ему рассказал, что он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда он проехал перекресток 

<

данные изъяты> на мигающий зеленый сигнал светофора и подъезжал к пешеходному переходу, расположенному у д.№ по 

<

адрес>, на него неожиданно вышла потерпевшая. Чтобы избежать столкновения брат применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но наезда не избежал. Также свидетель подтвердил, что на месте ДТП были сотрудники полиции, которые оформляли документы.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлены телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшей ФИО1 в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО8 Так, согласно заключению у потерпевшей обнаружена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана в лобной области слева, закрытый линейный перелом чешуи лобной кости с распространением линии перелома на глазничную поверхность лобной кости слева без смещения; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости и закрытый краевой отрывной внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением; повреждения связочного аппарата наружного мыщелка большеберцовой кости. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 у д.№ по 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационных знак № совершил наезд на пешехода, в результате чего пострадала ФИО1.

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что водитель ФИО8 на момент столкновения находился в трезвом состоянии. (л.д.№).

Выводами автотехнической экспертизы установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке по показаниям потерпевшей ФИО1 при движении перед происшествием водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД. При этом развитие дорожной обстановки, исходя из показаний водителя ФИО8, невозможно с технической точки зрения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при проведении экспертизы им использовались данные, предоставленные органами следствия, в том числе, схемы и осмотр места ДТП, а также показания об обстоятельствах ДТП, данные водителем ФИО8. При изучении и анализе представленных материалов установлено, что после ДТП автомобиль находился на трамвайных путях, что свидетельствует о том, что у водителя было время среагировать на пешехода и выполнить маневр: уйти с проезжей части на трамвайные пути. Однако, исходя из показаний ФИО8 о расстоянии, с которого он заметил пешехода, у водителя не было времени ни для подачи звукового сигнала, ни для совершения маневра.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу бесспорно установлено, что он, управляя автомобилем, проявил преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественно опасные последствия своих действий. 

Так, согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения запрещается движение при красном сигнале светофора. Пункт 6.13 ПДД предписывает водителям при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а также перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено. При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах произошедшего, а именно, что наезд произошел на пешеходном переходе при движении автомобиля на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу, что по делу не только установлен факт нарушения ФИО8 ПДД, но и их прямая причинно-следственной связи с наступившими последствиями – в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Следовательно, у суда не имеется сомнений ни в доказанности вины подсудимого, ни в квалификации его действий.

Однако, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО8 нарушение п. 1.5 ПДД, поскольку он является общим, носящим декларативный характер.

Суд, исследовав данные о том, что ФИО8 на учете в психиатрической больнице не состоит, с учетом его адекватного поведения в процессе, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. По месту жительства и прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: совершение впервые неумышленного преступления небольшой тяжести, признание фактических обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО8, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также, принимая во внимание положения Общей части УК РФ, препятствующих назначению подсудимому иных видов наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО8 в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина