Дело № 1-31/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002891-08

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 28 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

30.07.2019, в период времени с 07:00 до 07:50 часов, ФИО2 двигаясь от * в сторону * получив от потерпевшего К., для производства звонка, сотовый телефон «Huawei Y7 2019» стоимостью 12 000 рублей, находившийся в чехле с установленной сим-картой, не представляющими материальной ценности, задумал похитить его.

Далее, ФИО2 реализуя задуманное, находясь во дворе * действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, однако, игнорируя данное обстоятельство, а также требования потерпевшего К. о возврате сотового телефона, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царев Э.В., потерпевший К., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным. 

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО2 страдает * расстройством, * в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается (л.д. 65-68). В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются оформление явки с повинной, способствование правоохранительным органам в розыске похищенного имущества (п. «и») (л.д. 113), наличие у него малолетнего ребенка («г»). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его неудовлетворительно состояние здоровья, в том числе психического. 

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда, прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- телефон ««Huawei» хранящийся у потерпевшего К. оставить в распоряжение последнего; 

- конверт с микрочастицами грунта, конверт со следом подошвы, конверт с фрагментами телефона, хранящиеся при деле, оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 11.03.2020 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.