Дело № 2-346/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 10 сентября 2020 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сурина А.А.,

при секретаре Мосесове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 700 573 рубля, неустойки, штрафа в размере 50% о взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 940 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 640 рублей. 

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис № автомобиля BMWХ3 VIN №№. В период действия договора страхования произошло происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения. Истец обратился в органы внутренних дел, по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление от 15.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.02.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания не исполнила свои обязательства. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 700 573 рублей. ФИО1 обратился в САО «Эрго» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа. 

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 10.09.2020 года наименования ответчика по гражданскому делу изменено с САО «ЭРГО» на АО «Юнити Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, с учетом произведенной судебной экспертизой, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 025 407 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 427 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафных санкций.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «Эрго» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия М21 № автомобиля BMWХ3 VIN №№, срок действия 16.01.2019 – 15.01.2020. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», согласно указанного договора страхования выступает собственник. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма установлена в размере 3 520 000 рублей (Том 1 л.д.7).

05.02.2019 наступил страховой случай, в результате которого автомобилю BMWХ3 VIN №№ причинены повреждения. Истец обратился в органы внутренних дел, по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление от 15.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (Том 1 л. д. 3).

26.02.2019 страхователь обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы для исполнения обязательств со стороны страховой компании (Том 1 л. д.5,6).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными 16 марта 2017 года» (Далее – Правила страхования). (Том 1 л.д. 80-103).

Пунктом 9.9 указанных правил установлено, что договором страхования может быть предусмотрен один из следующих способов оценки ущерба и выплаты страхового возмещения:

Пунктом 9.9.1. сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если Договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9.9.2. в денежной форме. В этом случае величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимой экспертизой, организованной Страховщиком, на основании акта осмотра и в соответствии с настоящими Правилами и Договором страхования. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10-и (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. Страхователь обязан в подтверждение проведенного ремонта предоставить отремонтированное ТС Страховщику для осмотра, по результатам которого сторонами подписывается Акт осмотра отремонтированного ТС, и его оригинал передается Страхователю. При повторном обращении Страхователя за выплатой страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов), лакокрасочного покрытия ТС, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, Страховщик выплачивает страховое возмещение только в случае предоставления Страхователем оформленного Страховщиком Акта осмотра отремонтированного ТС и документов, подтверждающих факт и оплату произведенного ремонта ТС самостоятельно Страхователем. При отказе Страхователя представить для осмотра отремонтированное ТС, Страховщик не производит в дальнейшем выплату страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов), лакокрасочного покрытия ТС, по которым ранее произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 9.9.3 сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страхователя, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. В этом случае величина страхового возмещения устанавливается на основании предварительного заказа-наряда СТОА, согласованного со Страховщиком на основании акта осмотра и в соответствии с настоящими Правилами и Договором страхования. Страховое возмещение перечисляется на указанный расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания Страховщиком заявленного события страховым случаем и предоставления Страхователем согласованного заказа-наряда и документов установленного образца, подтверждающих принятие выполненных работ и оплату выполненного ремонта. Страхователь обязан в подтверждение проведенного ремонта предоставить отремонтированное ТС Страховщику для осмотра, по результатам которого сторонами подписывается Акт осмотра отремонтированного ТС, и его оригинал передается Страхователю. При повторном обращении Страхователя за выплатой страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов) ТС, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения, Страховщик выплачивает страховое возмещение только в случае предоставления Страхователем оформленного Страховщиком Акта осмотра отремонтированного ТС. При отказе Страхователя предоставить для осмотра отремонтированное ТС, Страховщик не производит в дальнейшем выплату страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов) ТС, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события.

Пунктом 9.8 Правил страхования установлена обязанность страховщика принять решение о признании заявленного события страховым случаем в течении 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования.

Из пункта 9.9.1 Правил страхования следует, что сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА. Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания заявленного события страховым случаем.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 26.02.2019, однако в нарушение пунктов 9.8, 9.9.1 Правил страхования направление на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного не было выдано страхователю.

Тем самым страховщиком, нарушены обязательства, установленные сторонами договора страхования.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 178/19 от 17.04.2019 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установлена в размере 1 700 573,23 рублей (Том 1 л. д.14-65).

В обоснование позиции о том, что страховщиком не нарушены обязательства, установленные Правилами страхования, САО «Эрго» представило в материалы дела копии письма №2212 и телеграммы, согласно которым страховщик просит обеспечить явку представителя по указанному страхователем адресу осмотра на 04.03.2019 в 12:00, однако, доказательств вручения данной телеграммы и письма суда не представлено. 

В свою очередь, из заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от 26.02.2019 следует, что САО «Эрго» было уведомлено о необходимости обеспечении явки своего представителя по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, поскольку в результате произошедшего страхового случая, транспортное средство не могло использоваться на дорогах общего пользования, с указанием номера телефона, как удобного способа связи в случае согласования даты осмотра. 

Кроме того, истец 11.03.2019 направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой осмотреть транспортное средство 13.03.2019 в 16:00 по адресу: 

<

адрес>, получение данной телеграммы ответчиком не оспаривается.

Между тем, данная информация была ответчиком проигнорирована. Доказательств осмотра поврежденного ТС по адресу, определенному в заявлении о страховом случае и в последующем в телеграмме, полученной ответчиком, либо уведомлении истца об осмотре по указанному им номеру телефона, ответчиком не представлено.

Право страхователя просить страховщика осмотреть транспортное средство по месту его нахождения корреспондирует с положениями пунктов 8.10, 9.1.2 Правил страхования.

На основании пунктов 5.1-5.5 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), к таковым отнесены повреждения остекления, отраженные в постановление от 15.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, условиями Правил страхования (пункт 9.1.2) предусмотрена обязанность страхователя сохранить поврежденное ТС в том виде, в котором оно оказалось в результате произошедшего события.

Учитывая, что салон поврежденного транспортного средства после состоявшегося события был в мелких осколках стекла, о чем свидетельствуют представленные в дело фотоизображения, страхователь, исключив дальнейшую эксплуатацию автомобиля, тем самым снизил риск увеличения ущерба, направив заявление об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, действовал добросовестно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 06.11.2019 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Расчета Убытков». Согласно выводов заключению эксперта №001/2019 от 08.01.2020 года, заявленные повреждения BMWХ3 VIN №№, указанные в акте осмотра экспертом ФИО4, могут соответствовать обстоятельствам страхового случая по факту противоправных действий третьих лиц, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 05.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMWХ3 VIN №№, полученных в результате страхового случая, произошедшего 05.02.219 года на дату ДТП составляет 1 667 902 рубля.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, и выполнено с соблюдением требований статей 14, 15, 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Центр Расчета Убытков» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 1 667 902 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей, суд полагает возможным взыскать 8 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 137 632 руб. (Том 1 л.д. 7).

Как установлено судом, заявление о страховом событии подано страховщику 26.02.2019, в связи с чем, срок неисполнения обязательств перед ФИО1. начинает течь с 21.03.2019, но поскольку неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги, с ответчика неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем 137 632 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает снизить взыскиваемую истцом сумму неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 1 667 902 рубля, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что она не обоснована исключительными обстоятельствами, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 700 000 рублей.

В силу пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 539,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 667 902 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 2 476 902 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 16 539 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья: