ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у-79

г. Сыктывкар

18 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К., 

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Шевелёва А.С., Юдина А.В.,

с участием и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

защитника - адвоката Кулимова М.В., 

при секретаре Саратовой Е.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.11.2013, которым

ФИО1, * года рождения, уроженец *, гражданин РФ, судимый:

- 12.11.2012 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

осуждён по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 11.11.2013, зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 24.01.2013 по 10.11.2013. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бажукова С.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, мнение адвоката Кулимова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 доказанность вины, правильность юридической квалификации его действий не оспаривает, но не согласен с назначенным наказанием. 

Полагает, что при назначении наказания по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, и назначил чрезмерно суровое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, Президиум находит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.11.2013 в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, - в связи с допущенным по делу нарушением уголовного закона, повлиявшим на его итоговый исход.

Приговором ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства * массой * г. в крупном размере, за незаконный сбыт наркотического средства * массой * г. М.А., за незаконной сбыт наркотического средства * массой * г. К.К.

Преступления совершены на территории города Ухта и пос.Синдор Княжпогостского района Республики Коми в период с 01.12.2012 по 17.01.2013 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, как в ходе суда, так и на стадии предварительного следствия, где он полностью признавал свою вину в покушении на сбыт и в сбыте наркотиков, показаниями свидетелей К.К., М.А., С.И., А.А., В.В., из которых следует, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств; протоколами задержания и личного досмотра вышеуказанных лиц, у которых изымались наркотики, протоколом обыска в гараже осужденного, в ходе которого обнаружены наркотики; заключениями экспертиз, проведенных по делу; иными протоколами следственных действий. 

Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Уголовный закон при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ применен правильно.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание, суд не в полной мере выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ.

За данное преступление с учетом смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также признания вины и чистосердечного раскаяния и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил ФИО1 10 лет лишения свободы. Определив осужденному с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, суд фактически не учел по делу все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению, со снижением назначенного ФИО1 наказания, как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и определенного по совокупности преступлений и приговоров.

Руководствуясь ст.401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2013 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 и ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 10 лет 9 месяцев лишения свободы; 

-на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору суда от 12 ноября 2012 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.К. Хамицевич