Дело № 2-1489/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием представителя истца ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» ФИО1, действующего на основании доверенности ----- от 09 января 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» к ФИО2, о взыскании задолженности по платежам за хранение автомобиля,

установил:

ОАО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение автомобиля за период с 11 октября 2015 г. по 22 августа 2016 г. в размере ------. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2015 г. ------ был помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств». Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицом, управлявшим транспортным средством, является гражданин ФИО2. Размер расходов за хранение автомобиля в соответствии с Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 29 июня 2012 г. № 25-7/п «Об установлении размеров расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств» составляет ------ за час. По состоянию на 22 августа 2016 г. задолженность ответчика составила ------ Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 886, 889, 896, 906 ГК РФ просит взыскать задолженности за хранение автомобиля в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» является учреждением, уполномоченным осуществлять перемещение задержанных транспортных средств на специализированую стоянку, а также их хранение и возврат, что подтверждается соглашением ----- от 14 сентября 2015 г., заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств». 

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Частью 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания,

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 октября 2015 г. в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ------ был задержан и помещен на специализированную стоянку АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств».

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора хранения по закону. Истец свои обязательства исполнил, однако, ответчик оплату за хранение не произвел.

Согласно ст. 5 Закона Чувашской Республики от 24 мая 2012 г. № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 29 июня 2012 г. N 25-7/п установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, согласно которым за хранение задержанных транспортных средств категории «B» и «D» тариф составляет ------ в час. 

При определении размера взыскиваемой суммы, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность за хранение ------ за период с 11 октября 2015 г. по 22 августа 2016 г. составляет ------ 

08 июля 2016 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости забрать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, однако, ответчик в Общество не обращался, оплату за хранение не произвел. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, в пользу Акционерного общества «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» задолженность за хранение транспортного средства ------ за период с 11 октября 2015 г. по 22 августа 2016 г. в размере ------, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ------.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 г.