Дело №10-6/2025

24MS0027-01-2024-004440-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Железногорск 14марта 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.

при секретаре судьи Двоеглазовой Т.В.,

с участием прокурора Макарова В.И.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 27в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 31.07.2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступлениепо приговору Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Железногорск Красноярского края умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший у него кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней осужденный ФИО1,не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает,что судом не учтены его состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевшего с которым он примирился, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства. Кроме того, просит отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами дела, так как с учетом его состояния здоровья нему предоставлено недостаточно времени с одновременным ознакомлением с материалами и прослушиванием аудио-протокола, указывает на отсутствие с его стороны мер к затягиванию процесса ознакомления.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами.Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1, суд первой инстанции сослался на показания самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании с учетом его позиции о реализации права в силу ст. 51 Конституции РФ, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, показания которых также оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений участников, в том числе и ФИО1

Суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО1 также правильно сослался на данные, указанные в спецсообщении на потерпевшего и в его заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, протоколов осмотра места происшествия и обнаруженных предметов, заключение эксперта о степени тяжести причинного вреда здоровью Потерпевший №1

Показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно изложены в приговоре и оснований для ее изменения не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п. п. «г»ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признании вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд не учел какие-либо смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Решения о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием за преступление по приговору Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о необоснованности установления ограничения на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания, в связи с их не правомерностью и не законностью, ознакомление он не затягивал и осуществлял его с учетом состояния здоровья, суд находит несостоятельными, в связи с чем, не находит оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 29 «практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Процедура проведения ознакомления с протоколом судебного заседания, возможность которого сторонам обязан обеспечить председательствующий по делу, установлена ст. 259 УПК РФ. Причем, согласно названной статье, время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Так, после постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора было удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении его с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Судом было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При установлении судом срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания судом обоснованно было учтено, что до поступления уголовного дела в суд с том дела, сформированными в ходе предварительного расследования, ФИО1 был ознакомлен в присутствии защитника в полном объеме, после осуждения заявил о повторном ознакомлении с материалами дела, то есть с материалами судебного следствия. 

Согласно графику ознакомления ФИО1 знакомился с материалами дела как один, так и совместно с адвокатом, ознакомление осужденного с делом фактически происходило в течение 17 дней. ФИО1, которому для ознакомления судом предоставлялись все два тома уголовного дела, ознакомился с 1 томом в полном объеме и со 2-ым томом л.д. с 1 по 126. Как следует из актов, имеющихся в материалах уголовного дела от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний ФИО1 отказывался. После чего его ознакомление с делом окончено.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что копии протоколов судебных заседаний с дисками аудиозаписей судебных заседаний были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка (т.2 л.д.65).

С учетом изложенного, а также с учетом объема материалов уголовного дела, того обстоятельства, что осужденный при окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела, с учетом количества предоставленного осужденному судом времени для ознакомления с материалами дела, и которого было явно достаточно для ознакомления с письменными материалами дела, аудиопротоколами судебных заседаний, и при наличии явного затягивания осужденным процесса ознакомления, суд приходит к выводу о злоупотреблении осужденным своими процессуальными правами в данной части, и не находит оснований для удовлетворения данного довода осужденного, а также оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту и подготовку к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи мирового судьи судебного участка № 27в ЗАТОг.Железногорск от 31.07.2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Тутынина