ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 29 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Кочетовой О.М., и Дементьевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ** г.р., ФИО2, ** г.р., не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей с **,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь возле ..., ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, достав с канализационной скважины, расположенной по указанному адресу, завернув в покрывало и поместив в заранее приготовленную телегу, тайно похитили чугунный канализационный люк с замком стоимостью 5900 рублей, принадлежащий МУП АГО «Ангарский водоканал», причинив материальный ущерб в указанной сумме. Однако, свои преступные действия ФИО2 и ФИО1 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действий были пресечены сотрудниками полиции.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. ФИО1 показал, что преступление им было совершено при инкриминируемых ему обстоятельствах.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошен ** в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ** в дневное время его знакомый ФИО2 спросил, есть ли у него тележка, на которой можно было бы перевезти металл с целью продажи. Он ответил, что есть. ФИО2 предложил вместе заняться сбором металла. ** около 11 часов они встретились в лесном массиве в ..., после чего договорились совершить хищение канализационного люка, расположенного в одном из дворов .... Затем он стал стоять на углу дома ... этого микрорайона, наблюдать, чтобы в их сторону никто не шел, а ФИО2 прошел вдоль дома, снял канализационный люк, который сразу завернул в покрывало и вернулся к нему. Затем они вместе погрузили похищенный канализационный люк на имевшуюся у них при себе тележку и направились в сторону ... ..., где возле дома ... были остановлены сотрудником ГИБДД. ФИО2 убежал. Сотруднику ГИБДД он указал место, откуда они похитили люк (т.1 л.д.76-79)

В ходе проведения ** проверки его показаний на месте ФИО1 указал канализационную скважину у дома ..., откуда он ** в дневное время совместно с ФИО2 похитил канализационный люк, а также указал место во дворе дома ..., где он был задержан сотрудником полиции (т.1 л.д.89-90).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, не оспаривая сумму ущерба – 5 900 рублей (т.1 л.д.178-179).

Будучи допрошен ** в качестве подозреваемого, ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 99-102).

В ходе проведения ** проверки его показаний на месте ФИО2 также указал канализационную скважину у дома ..., откуда он ** в дневное время совместно с ФИО1 похитил канализационный люк (т.1 л.д. 105-106).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 вину также признал полностью, не оспаривая сумму ущерба – 5 900 рублей (т.1 л.д.170-171).

В ходе очной ставки ** ФИО2 и ФИО1 дали показания, аналогичные ранее данным, согласившись с показаниями друг друга (т.1 л.д.108-110).

После оглашения данных показаний подсудимые их в полной мере подтвердили.

Оценивая показания подсудимых, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитников, подсудимым разъяснялись их права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям свидетеля К.Г.В., старшего инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** в дневное время он осуществлял патрулирование на территории ... и возле дома ... данного микрорайона заметил двоих мужчин, которые на тележке перевозили канализационный люк. Один из мужчин убежал, а второй представился ФИО1 ФИО3 им был остановлен с целью проверки документов и законности перевозки имущества. На тележке находился металлический канализационный люк, накрытый покрывалом. ФИО1 сообщил, что указанный люк снял во дворе дома. Затем они проследовали на это место, где был установлен факт хищения канализационного люка с канализационной скважины у дома .... О данном происшествии он сообщил в дежурную часть ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу (т.1 л.д.67-68).

По показаниям представителя потерпевшего Н.М.В., начальника службы контроля МУП АГО «Ангарский водоканал» ** в дневное время ему стало известно о том, что по адресу: ..., с тыльной стороны дома ..., возле клуба для инвалидов «

<

данные изъяты>» совершено хищение чугунного канализационного люка, принадлежащего МУП АГО «Ангарский водоканал». Он обратился в полицию по данному факту. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ... был задержан подозреваемый, который перевозил чугунный люк в тележке. Стоимость данного люка составляет - 5 900 рублей. Предприятию причинен материальный ущерб в указанной сумме, который возмещен, т.к. люк был возвращен (т.1 л.д.38-40, 155-156).

Показания представителя потерпевшего Н.М.В. о стоимости похищенного имущества подтверждаются справкой о наличии имущества на балансе (т.1 л.д.46), счетом-фактурой № от ** (т.1 л.д.48) и справкой о причиненном ущербе (т.1 л.д.45), из которых следует, что преступлением причинен ущерб на сумму 5900 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** осмотрен участок местности возле дома .... На расстоянии 4 метра от дома установлено отсутствие канализационного люка на канализационной скважине. Там же обнаружены и изъяты: тележка, покрывало и металлический канализационный люк с замком (т.1 л.д. 24-28). Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.85-88, 115-119).

Протоколом выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.123-125, 140).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены не резко и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В тот период времени ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 145-149).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами. Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра. Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ими в присутствии защитников, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Н.М.В., свидетеля К.Г.В., которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 и ФИО2 с ними согласились. Оснований к оговору подсудимых со стороны представителя потерпевшего, а также свидетеля в судебном заседании не установлено.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 34, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца – обнаружение преступных действий ФИО1 и ФИО2 сотрудником полиции, а также задержание ФИО1

ФИО1 не судим, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства органами полиции в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.207).

ФИО2 не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает, по месту жительства органами полиции в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.238).

По показаниям свидетеля В.М.С. ФИО2 является её супругом с ** года. У них есть двое детей: ** г.р. и ** г.р. Последние 2 года у нее с ФИО2 конфликтные отношения, общение не поддерживают. ФИО2 характеризует с положительной стороны. Он работящий, ответственный, заботливый, но злоупотребляет спиртным. Материально он ей не помогает, участие в воспитании детей не принимает. Официально ФИО2 не трудоустроен, имеет случайные заработки (т.1 л.д.158-161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых суд учитывает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке их показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также чистосердечные признания, которыми суд признает объяснения ФИО1 и ФИО2 от ** (т.1 л.д.32,33). Также суд учитывает наличие двоих несовершеннолетних детей у ФИО2 (п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований для признания смягчающими каких-либо иных установленных в судебном заседании обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Фактический характер действий подсудимых свидетельствует о равной степени их участия в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что суд учитывает при определении наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде исправительных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 не имеется. Подсудимому ФИО2 меру пресечения необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Факт выплаты защитникам вознаграждения за оказание подсудимым юридической помощи, документально не подтвержден. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимых без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Тележку, покрывало необходимо вернуть ФИО1 по принадлежности; чугунный канализационный люк с замком оставить по принадлежности МУП АГО «Ангарский водоканал», медицинскую карту на имя ФИО1 оставить по принадлежности Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД».

Иные документы, именуемые в уголовном деле вещественными доказательствами, не обладают признаками, указанными в ст. 81 УПК РФ, и не являются таковыми, подлежат хранению в материалах дела в качестве иных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив каждому из них наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, трудиться в течение испытательного срока, ежеквартально представляя в уголовно-исполнительную инспекцию справки с места работы, пройти консультацию врача нарколога, а также в случае назначения – курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тележку, покрывало, хранящиеся на складе УМВД России по АГО – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- чугунный канализационный люк с замком, хранящийся у МУП АГО «Ангарский водоканал», медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся у Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2020. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (№) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев