Дело № 1-339/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 сентября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре судебного заседания Ю.А. Дзюиной, 

при участии: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Орлянской Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... 

потерпевшей П. В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

Преступления подсудимым совершены в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 21 мая 2022 года ФИО1 находился на ..., где на земле нашел чужой кошелёк, в котором он обнаружил деньги в сумме 8000 рублей, две банковские карты ПАО «АТБ» на имя П. В.Н. и одну карту ПАО «Сбербанк» на имя К. В.И., которые были потеряны П. В.Н.. ФИО1 похитил указанный кошелёк с его содержимым, после чего деньгами в сумме 8000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив П. В.Н. значительный материальный ущерб. 

Затем ФИО1 решил совершить хищение денег с банковских счетов владельцев карт П. В.Н. и К. В.И.. Реализуя задуманное 21 мая 2023 года около 20 часов ФИО1 пришел в мини-маркет «... где, используя банковскую карту ПАО «АТБ» ..., выпушенную на имя П. В.Н. для обслуживания банковского счета № ... путем ввода пин-кода, который находился в кошельке совместно с картой, через банкомат ПАО «Сбербанк» трижды произвёл снятие денег суммами 7000 рублей, 7000 рублей и 5000 рублей. При этом за каждую операцию банк снял со счета комиссию в размере 1003 рубля, 1003 рубля и 885 рублей. Кроме того, ФИО1 дважды произвел запросы о балансе банковского счета, и за эти операции банк дважды снял по 45 рублей. Итого, ФИО1 с банковского счета П. В.Н. было похищено 21981 рубль. Далее, продолжая преступные действия, ФИО1 пришел в бар ... где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., выпущенную на имя К. В.И. для обслуживания его банковского счета № ..., около 21 часа 21 мая 2023 года произвёл оплату товара на 

<

***> рублей, а затем, используя карту № ..., выпущенную ПАО «АТБ» на имя П. В.Н. для обслуживания банковского счета № ..., дважды произвел оплату товара на общую сумму 1000 рублей. Таким образом, ФИО1 похитил с двух банковских счетов 

<

***> рублей, принадлежащих П. В.Н..

Далее ФИО1 пришел в магазин ..., где рассчитался за выбранный товар банковской картой ПАО «АТБ» №... на имя П. В.Н., похитив с её банковского счета 

<

***> рублей. 

Далее ФИО1 около 21 часа 21 минуты 21 мая 2023 года пришел в магазин «... где, воспользовавшись банковской картой ПАО «АТБ» № ... на имя П. В.Н. и посредством платежного терминала расплатился ею за товар на сумму 750 рублей, похитив эти деньги с банковского счета потерпевшей. 

После этого в тот же день около 21 часа 30 минут ФИО1 пришел в магазин ..., где за приобретённый товар рассчитался банковской картой ПАО « АТБ» №... на сумму 139 рублей 88 копеек, похитив эти деньги с банковского счета П. В.Н.. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей П. В.Н. был причинён значительный ущерб на общую сумму 25470 рублей 88 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью по обоим фактам хищений. Подсудимый отказался от дачи показаний, ввиду чего судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям 21 мая 2023 года днем на рынке по ... он нашел кошелёк. Осмотрев кошелёк, обнаружил в нём 8000 рублей денег и три банковские карты. К одной из карт банка «АТБ» в конверте прилагался пароль. Он решил похитить деньги, а также воспользоваться доступом к банковской карте и совершить хищение денег с банковских счетов. После этого он и его сожительница Р. А.О. пошли по магазинам. В торговом центре ... через банкомат в три приёма он снял 19000 рублей. При этом программа предупреждала его о снятии комиссии дважды в сумме 1003 рублей и один раз в сумме 885 рублей. Он также дважды проверил баланс счета и за эту информацию банк также снял комиссию. После этого они с сожительницей в баре ... магазинах «... приобрели товар, за который он рассчитывался чужими банковскими картами. При очередной покупке система отказала в обслуживании карт. Он не знает, закончились ли на счету деньги, владелец ли карт или служба безопасности банка заблокировала их, однако больше покупок он не делал. Оставшиеся у него из похищенных деньги в размере 5000 рублей он в ходе следствия вернул, остальное готов возместить. В содеянном раскаивается (л.д. 20-23, л.д. 104-109 т.1) Все оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Свои признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия повторил при проверке показаний на месте ( л.д. 110-118 т.1). 

Вина ФИО1 доказана в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая П. В.Н. показала суду, что днём 21 мая 2023 года она на рынке по ул. Онискевича делала покупки. Только вечером она обнаружила, что пропал её кошелёк, в котором находились 8000 рублей и три банковские карты - две ПАО «АТБ» на её имя и одна кредитная карта ПАО «Сбербанк» на имя её мужа К. В.И.. Вечером ей стали поступать сообщения о том, что с её банковского счета в ПАО «АТБ» происходит списание денежных средств. Тогда она заблокировала карту. 22 мая 2023 года она в банке взяла выписку и увидела, что с её счета были сняты наличные денежные средства в сумме 19000 рублей, а также списана комиссия почти на 3000 рублей, после чего банковской картой неизвестный расплачивался в магазинах, торгующих спиртными напитками. С учетом снятия наличных денег, списания комиссии и покупок, со счета банковской карты было похищено 22120 рублей 88 копеек, с другой карты ПАО «АТБ» похищено 2550 рублей. С карты К. В.И. похищено 

<

***> рублей. Всего ей причинён ущерб на сумму 25470 рублей 88 копеек путем хищения денег с банковских счетов, а также 8000 рублей путем хищения наличных денег, которые были в кошельке. Оба ущерба являются значительными, так как она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 24000 рублей и зарплату в сумме 23000 рублей. В ходе следствия ей вернули 5000 рублей, затем подсудимый передал 10000 рублей, а перед судебным заседанием вернул оставшиеся 18470 рублей. Таким образом, ущерб полностью возмещён.

Показания потерпевшей подтверждены выписками ПАО «АТБ» и ПАО «Сбербанк», которые в ходе следствия осмотрены с участием П. В.Н. (л.д. 173-178 т.1) и с участием ФИО1 (л.д. 180-185 т.1). Указанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 179).

Также показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля К. В.И., который показал суду, что у него имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с лимитом 50000 рублей. Данная карта находился в пользовании его сожительницы П. В.Н., на карту она зачисляла свои денежные средства. В мае 2023 года он работал на вахте в респ. Бурятия. 22 мая 2023 года П. В.Н. позвонила ему и попросила посмотреть, были ли списания по счету кредитной карты. Из-за плохой связи он не смог увидеть историю операций по его кредитной карте. 1 июня 2023 года он приехал домой, вошел в банковское приложение и увидел, что 21 мая 2023 года с кредитной карты было списание 

<

***> рублей за покупку. Были несколько попыток снять деньги суммами до 1000 рублей, но операции банком были отменены из-за нехватки средств на счету.

Свидетель Р. А.О. показала суду, что её сожитель ФИО1 21 мая 2023 года, когда они ходили по магазинам, расплачивался за покупки банковской картой. После того, как оплата за товар не прошла, ФИО1 предположил, что деньги на карте закончились и больше покупок не совершал. О том, что её сожитель расплачивался чужими деньгами, он не сообщал. Свидетель Р. А.О. подсудимого характеризовала с положительной стороны. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р. С.С., он проводил розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего хищение денег у П. В.Н.. В магазине ... где была произведена оплата одной из пропавших карт, на видеозаписи он увидел парня и девушку, которые рассчитывались за товар банковскими картами. При этом по одной из карт оплата не прошла, тогда парень рассчитался другой банковской картой за две бутылки пива на сумму 139 рублей. Сумма покупки совпала с суммой, списанной со счета потерпевшей П. В.Н.. Далее им было установлено, что к преступлению причастен ФИО1, ранее судимый. Видеозапись с места преступления была переснята им на сотовый телефон, а затем перенесена на CD-диск (л.д. 42-44 т.1).

Согласно протоколу выемки, свидетелем Р. С.С. следствию добровольно выдан CD-диск с видеозаписью (л.д. 46-48 т.1)

Указанный диск в ходе предварительного следствия осмотрен (л.д. 53-56 т.1), признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 57 т.1). 

Согласно протоколу выемки, 24 мая 2023 года ФИО1 добровольно выдал 5000 рублей (л.д. 26-30 т.1). Выданная обвиняемым купюра осмотрена (л.д. 36-38 т.1), признана предметом преступного посягательства (л.д. 39 т1) и возвращена потерпевшей П. В.Н. (л.д. 40 т.1). 

Согласно протоколам осмотров мест происшествия, в ходе следствия были осмотрены торговые точки, где посредством платёжных терминалов ФИО1 осуществлял хищение денег с банковских счетов потерпевшей: помещения бара ... (л.д. 123-127 т.1); магазин ... (л.д. 131-135 т.1), магазин ... (л.д. 139-143 т.1), магазин ... (л.д. 147-151 т.1), а также магазин ... где были сняты наличные денежные средства (л.д. 155-159 т.1) и рынок в районе дома ... где подсудимым были похищены 8000 рублей из кошелька (л.д. 119-122 т.1). 

На основании исследованных доказательств суд действия подсудимого ФИО1 по хищению 8000 рублей квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а действия по хищению денег с банковских счетов - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета. 

Хищение денег совершено с банковских счетов, которыми пользовалась потерпевшая, что подтверждено выписками, предоставленными банками, а также показаниями свидетеля К. В.И.. Причинённые обоими преступлениями ущербы суд оценивает как значительные, с учетом объективно установленной величины похищенного, а также показаний потерпевшей, находящейся на пенсии, об уровне её доходов. Сумма похищенного превышает зарплату потерпевшей и равна её пенсии. 

... 

... 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1. 

ФИО1 ранее не судим. В период непогашенной судимости он совершил средней тяжести и тяжкое преступления. Вместе с тем, поскольку судимость ФИО1 получена им в несовершеннолетнем возрасте, действия подсудимого не образуют рецидива. ... 

На основании п. «г», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами при назначении наказаний по обоим преступлениям наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также полное добровольное возмещение причинённого преступлениями ущерба. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние, состояние его здоровья. Суд не расценивает признание подсудимым вины как активное способствование расследованию преступления, поскольку причастность ФИО1 к преступлениям и обстоятельства обоих преступлений были сначала установлены оперативным сотрудником, на ФИО1 была составлена ориентировка, после чего подсудимый был доставлен в полицию и допрошен в качестве подозреваемого. Никаких добровольных заявлений и признаний до возбуждения уголовного дела и первого допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не делал. 

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены, ввиду чего суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для снижения категории преступлений по делу не установлено. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и достаточные для применения ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд принимает к вниманию всю совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности и материальное положение подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения лишения свободы. Поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, суд полагает, что исправление ФИО1 должно быть связано только с наиболее суровым наказанием, а с учетом образа жизни подсудимого - без дополнительного наказания. 

Обсудив вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд с учетом отношения подсудимого к содеянному, его молодой возраст и полное возмещение ущерба, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Производство по заявленному потерпевшей иску в судебном заседании прекращено, ввиду полного возмещения ущерба подсудимым. 

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - CD- диск с записью с камеры видеонаблюдения, выписки ПАО «Сбербанка» и ПАО «АТБ» по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд возлагает на осуждённого, согласно ст. 132 УПК РФ. Подсудимый высказал согласие на возмещение в федеральный бюджет средств, затраченных на организацию его защиты. Кроме того, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным мужчиной, не имеющим инвалидности, имеющим работу и заработок. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать осуждённого по вступлении приговора в законную силу в течение десяти дней встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно в указанном органе проходить регистрацию и являться по вызовам инспектора; об изменениях места жительства и места работы уведомлять инспекцию в течение трёх дней; не покидать пределов муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования отъезда с контролирующим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному без изменения; после отменить.

Вещественные доказательства по делу - CD- диск с записью с камеры видеонаблюдения, выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанка» и ПАО «АТБ» по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9789 (девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении адвоката, а также отказываться от услуг адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова