Дело № 2-4434/2024 66RS0004-01-2024-004953-93

В мотивированном виде изготовлено 19.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просила взыскать убытки в размере 184600 руб., почтовые расходы 417,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 15.11.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Хендэ Акцент», г/н 

<

данные изъяты> был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Лексус», г/н 

<

данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 04.12.2023 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 19.12.2023 г. осуществлена страховая выплата 400000 руб. С изменением формы страхового возмещения истец не согласна, полагает, что по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, им подлежат возмещению убытки, рассчитанные из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в сумме 184600 руб. (584600,00 – 400000,00). 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 08.07.2024 г. заявленные требования поддержал, судебное заседание 12.07.2024 г. в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в случае его неявки просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление пояснил, что в заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить выплату в форме, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», с учетом доступности СТОА не более 50 км от места жительства. Своего согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей данным требованиям, а также согласия на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности по договору ОСАГО истец не выразила. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО4 и заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены повесткой. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2023 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 21) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). 

Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушений Правил дорожного движения при движении задним ходом водителем ФИО2, что подтверждается определением от 15.11.2022 г. (л.д.22). 

04.12.2023 г. потерпевшая в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 23-24), в котором просила осуществить возмещение вреда в форме, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», с учетом 50 км расстояния СТОА от места жительства.

Платежным поручением от 19.12.2023 г. (л.д.54 оборот) осуществлена страховая выплата 400000 руб. 

В письме от 31.01.2024 г. (л.д.27) страховщик сообщил о том, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности, в заявлении от 04.12.2023 г. отсутствует информация о согласии на доплату. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-20101/5010-003 (л.д. 13-17) в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку ремонт без учета износа составил 524523,98 руб., согласия на доплату за ремонт на СТОА потерпевшим не представлено. 

Разрешая доводы истца о неправомерности урегулирования страховщиком страхового случая путем страховой выплаты, суд руководствуется положениями пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из заявления ФИО1 от 04.12.2023 г. о страховом возмещении следует, что она просила его осуществить в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО. Отказа от доплаты ремонта на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности в заявлении не выразила. 

Доказательства ознакомления истца до момента выплаты денежных средств с выводами экспертного заключения о стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 524523,98 руб., а также письменного отказа истца от доплаты после получения информации о стоимости ремонта ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства об отказе истца от ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места ее жительства, равно как и доказательства предложения страховщиком для проведения ремонта любой иной СТОА. При отсутствии информирования потерпевшего о размере возможной доплаты, а также неисполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта требования истца о взыскании убытков являются обоснованными. 

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по заявленному спору не установлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 184600,00 руб. (524523,98 – 400000,00).

Размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в сумме 524523,98 руб. определен страховщиком, истцом не оспаривается. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца независимая экспертиза не организована, соответственно, суд принимает данную сумму ущерба как неоспариваемую сторонами. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, по оплате почтовых услуг в размере 417,10 руб., оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 66АА 8174520 от 30.11.2023 г. в сумме 2500 руб. по представлению интересов в связи с заявленным ДТП. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет 4892,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 184600 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг 417 руб. 10 коп., оплату услуг нотариуса 2500 руб. 00 коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 892 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва