Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

08.09.2016г. произошло затопление их квартиры, о чем представителями управляющей компании был составлен акт по затоплению жилого помещения, причиной затопления указано- лопнула полипропиленовая труба в ванной комнате 

<

адрес> расположенной выше по стояку. В результате затопления в ванной размокла дверная коробка и дверное полотно (дверь не закрывается), в коридоре между туалетом и ванной на потолке размокла и частично осыпалась побелка, замкнуло проводку освещения коридора (свет не включается), а также от замыкания прогорела пластиковая стеновая панель, на полу размок и деформировался от влаги линолеум: в туалете размокла от влаги дверная коробка и дверное полотно (дверь не закрывается); на кухне на потолке рыжие пятна от протопления, размокла дверная коробка, на стене на обоях проявились рыжие пятна от протопления. Для оценки поврежденного имущества обратились в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с отчетом № от 11.11.2016г. рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления составляет 77673 рублей, оплата услуг оценщика составила 6500 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в их пользу 77673 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, (по 25891 руб. в пользу каждого); в пользу ФИО4 взыскать судебные расходы за проведение экспертных работ в размере 6 500 руб. и госпошлину в размере 2530,19 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы предъявили исковые требования к сособственникам ФИО2, ФИО3 Указанные лица были привлечены судом в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что суммы, подлежащие взысканию, должны быть взысканы судом согласно долям ответчиков в праве собственности. Дополнительно просил взыскать сумму ущерба в размере 5 800 руб. за повреждение комнаты смежной с кухней(помещение № на тех. паспорте). Пояснил, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией и осмотром экспертом ООО «

<

данные изъяты>», указанную комнату не показывал, поэтому повреждения не были зафиксированы.

Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО5 были на даче. Им позвонила дочь ФИО6 и сообщила о затоплении. Дочь позвонила диспетчеру управляющей компании, где ей сообщили, что ранее заявка уже поступила из 

<

адрес>. Когда они с женой приехали, то пошли в 

<

адрес>, но никого дома не было и дверь никто не открыл. Попали в данную квартиру спустя некоторое время в тот же день и увидели, что по стенами в ванной комнате справа стекала вода и была лужа воды под стиральной машинкой, которую собственник убирала тряпкой, пояснила, что затопило ее из № квартиры и она уже дала заявку в управляющую компанию. После чего они еще раз сами сделали заявку в управляющую компанию, чтобы отключить стояк, так как вода не прекращала бежать. В результате затопления в их квартире образовались повреждения: в ванной дверная коробка и обналичка разбухли от воды, высыпались швы на плитке, на потолке под панелями желтые следы от протопления; в коридоре повреждены потолок, пол, линолеум; панели прогорели, нет электричества: в туалете поврежден потолок- потеки от воды, разбухла вся дверная коробка, швы под плиткой осыпались, на полу высыпались края по периметру; на кухне поврежден потолок, обои отошли от стен и на них образовались потеки от воды, дверная коробка разбухла. ДД.ММ.ГГГГ позвонили в управляющую компанию и попросили составить акт о затоплении, на что получили ответ, что мастер уходит в отпуск и придет другой мастер. Для составления акта никто не пришел. Через три дня к ним пришла ФИО3 сказала, что за счет текущего ремонта управляющая компания устранит полученные в результате протопления повреждения. Однако ущерб возмещен не был. Они с женой уехали в отпуск и вернулись в сентябре 2016 

<

адрес> опять пытаться связаться с собственниками 

<

адрес>. В управляющей компании сообщили, что за счет средств управляющей компании не получится устранить последствия затопления, поскольку виновниками затопления являются собственники 

<

адрес>. Была проведена оценка стоимости ущерба, на основании которой и обратились в суд. 

Истец ФИО9 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, согласившись с доводами ФИО4, данными в судебных заседаниях. Дополнительно указав, что обратились в суд с иском к собственникам 

<

адрес>, поскольку диспетчер управляющей компании сообщила, что была заявка от собственника 

<

адрес> том, что их топит из 

<

адрес>. Впоследствии, когда приходили к ней в квартиру, то видели в углу в ванной комнате справа лужу и над лужей яркое желтое пятно на потолке. Стена в ванной и туалете была мокрая, залит кафельный пол в ванной. В кухню она не проходила. Собственник 

<

адрес> поясняла, что дедушка живущий на один этаж выше(

<

адрес>) часто ее топит когда моется.

Представитель истца ФИО4- ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.96) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дала пояснения по сути аналогичные пояснениям истца ФИО4

Ответчик ФИО3, иск не признала, поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. После чего была в квартире истцов и видела повреждения в виде разбухшей двери в туалете, разошедшегося шва на обоях в ванной, давность которых установить она не могла. У истцов в квартире живет собака, в результате чего повреждены обои на стенах. Указала на то, что труба в их квартире никогда не лопалась и установлена была 3-4 года назад слесарем управляющей компании. Перед пропиленовыми трубами имеются отсекающие краны на холодную и горячую воду. Документы на установку труб не сохранились. Не исключала, что ее отец(ФИО1) мог затопить соседей снизу когда мылся, но не в таком объеме как заявили истцы.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО3 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, обратив внимание на то, что в квартире, которая расположена на 10 этаже над квартирой истцов следов протопления в кухне нет. 

Представитель третьего лица ООО «ЖКО «6-ой микрорайон»- ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.123), в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч. в управляющую компанию обратились собственники 

<

адрес> с заявкой о том, что их топит квартира выше по стояку. Слесарь прибыл в 

<

адрес>. От отключения стояков собственники 

<

адрес> отказалась. В 

<

адрес> доступ отсутствовал. В 15-45 ч. в тот же день истцы обратились в диспетчерскую управляющей компании с аналогичной же заявкой, были отключены стояки ХВС и ГВС. После получения доступа в 

<

адрес> выяснилось, что лопнул шланг, который идет от смесителя. Таким образом, аварийная ситуация произошла в границах ответственности собственников 

<

адрес>. 

Истец ФИО6 о месте, времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и бремя финансовых расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии.

Ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если 

иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-8). 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО2 по 1/4 доли каждый (л.д.39). Данный факт подтвержден и свидетельствами о государственной регистрации права на имя указанных ответчиков, из которых следует, что право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ? доли в указанной квартире, принадлежавшая ФИО13 переходит в собственность в равных долях ФИО2 и ФИО3. Согласно соглашению об определении долей оставшаяся 1/2 доля принадлежит ФИО1(л.д.73-77).

Согласно копии журнала технического состояния домов имеется запись «топит 

<

адрес>. Квартира № давала заявку в 11 час. 10 мин. По приезду Свидетель №2 затопление прекратилось. От отключения стояков жильцы отказались». В графе принятые меры указано «В квартире больной человек, сам открыть не может. Отправлен Свидетель №2 второй раз. Вызваны родственники ФИО19. Квартира № от отключения стояков отказалась. В 17 час. 20 мин. появились жильцы 

<

адрес>, потребовали отключить стояки. Отправлен Аукшпольц в третий раз. Стояки отключены в 17 час. 36 мин.»(л.д.116-117).

В журнале регистрации заявок указано «в 11 час 10 мин. 

<

адрес> делает заявку-топит сверху по ванной 

<

адрес>, в 15 час. 45 мин. 

<

адрес> делает заявку- топит сверху по ванной. (л.д.118-119).

Как следует из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ООО «ЖКО 6-й Микрорайон» ФИО14 причиной затопления явился порыв полипропиленовой трубы в ванной комнате 

<

адрес>. В судебном заседании ФИО14 пояснил, что в 

<

адрес> он не поднимался, причину затопления указал исходя из данных журнала технического состояния домов. Ответчица ФИО3 категорически отрицала факт порыва полипропиленовой трубы, но допускала факт затопления в результате неаккуратного обращения с водой ФИО1 во время мытья. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля монтажник ООО «ЖКО 6-й Микрорайон» Свидетель №2, суду пояснил, осенью 2016 г. работал на доме по 

<

адрес> Б, ближе к обеду поступила заявка, что топит 

<

адрес>. Он вышел по адресу. В № квартире дверь никто не открыл. В 

<

адрес> на кухне над мойкой было видно, что выделялись капли воды и топило. В ванную и туалет в 

<

адрес> не заходил. Он поднялся в 

<

адрес>, но дверь никто не открыл. В конце рабочего дня около 18 ч. появились собственники 

<

адрес>, потребовали отключить воду, что и было им сделано. В тот же день на этот же адрес ездила аварийная бригада, установлено, что в 

<

адрес> была течь шланга гибкой подводки к смесителю на кухне. Сняли шланги, поставили заглушки и дали воду по стояку. На следующий день он поехал в 

<

адрес> проверить заглушки. Видел, что шланги были сняты, стояли заглушки, вода не капала. Настаивал, что в 

<

адрес> лопнула гибкая подводка, а не полипропиленовая труба, как ошибочно указано в журнале технического состояния. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что причиной затопления явился порыв гибкого шланга в кухне 

<

адрес>. 

Доводы ответчика ФИО15 о том, что причиной затопления могло быть неаккуратное обращение ФИО16 с водой во время мытья, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. вода лилась длительное время, начала поступать на нижние этажи в 11 часов утра, а закончила после отключения воды по стояку по требованию жильцов 

<

адрес> устранения ситуации аварийной бригадой, путем снятия шлангов со смесителя на кухне и установки заглушек. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. По настоящему гражданскому делу установлен факт нарушения имущественных прав истцов в результате несоблюдения собственниками 

<

адрес> обязанности по содержанию жилого помещения в нарушение ст. 30 ЖК РФ, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов. 

Доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцам ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ФИО14 установлены следующие повреждения: размокла дверная коробка дверное полотно (дверь не закрывается); в коридоре между туалетом и ванной: на потолке размокла и частично осыпалась побелка, замкнуло эл/проводку освещения коридора (свет не включается), а также от замыкания прогорела пластиковая стеновая панель, на полу размок и деформировался от влаги линолеум; в туалете: размокла от влаги дверная коробка и дверное полотно (дверь не закрывается); на кухне: на потолке рыжие пятна от протопления, размокла дверная коробка, на стене на обоях проявились рыжие пятна от протопления (л.д.68). 

Как следует из отчета ООО «

<

данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истцов составила 83 118 руб., а с учетом накопленного физического износа- 77 637 руб. (л.д.40-67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имеются следы повреждений от затопления, последствия которого описаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен на основании данных заявки от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений определен экспертом следующим образом:

Повреждения от затопления в помещениях 

<

адрес>, расположенных под помещениями 

<

адрес> которых были зафиксированы признаки затопления: помещения 5,6 (ванна, туалет) - деформации, повреждение обналички, дверных коробок и доборных элементов. Выпадение затирки из швов облицовки из плиток; помещение 8 (коридор) - пятна, разводы, отслоение шпаклевочного слоя на поверхности потолка. Стоимость устранения указанных повреждений составит 9 200 руб. Устранение повреждений в помещении 8 (коридор) пятна, разводы, отслоение шпаклевочного слоя на поверхности потолка составит 7 400 руб.

Повреждения отделочных покрытий в помещениях 

<

адрес>, которые не были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ: помещение 3 (комната) - разводы на поверхности потолка на площади на уч. 0,04 кв.м., локальное отслоение обоев от основания, без повреждения полотна, на уч. 0,03 кв.м. стоимость устранения повреждений составит 5800 руб.

Суд полагает, что данные повреждения следует отнести к повреждениям возникшим в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что указанные повреждения не были указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте эксперта ООО «

<

данные изъяты>». Суд принимает во внимание доводы истца ФИО20 о том, что указанную комнату не показывал, поэтому повреждения не были зафиксированы.

Повреждения от затопления в помещениях 

<

адрес>, расположенных под смещениями 

<

адрес> которых отсутствуют признаки затопления: помещение 4 (кухня) - пятна, разводы, отслоение шпаклевочного слоя на поверхности потолка, повреждение обоев с отслоением шпаклёвки по швам. Стоимость работ по устранению повреждений составит 17 200 руб.

Повреждения, описанные в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные при осмотре, характер которых не соответствует признакам повреждения от намокания: помещение 8 (коридор) Обрыв провода электрической проводки, уложенной с нарушением требований норм. В результате нагрева в месте контакта оборванных участков повреждена облицовка стены из пластиковой вагонки на участке 50*50 мм. Данный недостаток отнесён в перечень повреждений, не характерных для последствий затопления в силу того, что вода, стекающая по поверхности стены, не может быть причиной обрыва провода находящегося в слое штукатурки. Недостаток мог быть следствием перелома жилы алюминиевого провода при монтаже, или повреждения провода в процессе эксплуатации.

Деформация линолеумного полотна, уложенного с нарушением требований норм СНиП. Принимая во внимание особенности устройства покрытия, условия его эксплуатации (на нём стоит стиральная машина), а также факт того, что линолеум на вспененной основе, является влагостойким материалом, данный дефект отнесён в перечень повреждений не характерных для последствий затопления, т.к. его повреждение, в большей степени, является следствием эксплуатационного износа, чем единовременного увлажнения.

Принимая в качестве доказательства данное заключение ООО «

<

данные изъяты>», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, проводил ее на основании судебного определения, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных. В связи с чем, указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам.

Однако при установлении размера ущерба, суд считает, что эксперт ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно исключил из объема ущерба, повреждения имеющиеся на кухне в виде пятен, разводов, отслоений шпаклевочного слоя на поверхности потолка, повреждения обоев с отслоением шпаклевки по швам в кухне только на том основании, что в 

<

адрес> отсутствуют симметричные повреждения. Суд учитывает, что эксперт учел в качестве повреждений произошедших от затопления повреждения в комнате № смежной с кухней, тот факт, что вода длительное время поступала на нижние этажи в период времени с 11 часов 10 минут до фактического отключения стояков до 17 часов 36 минут. Поступление воды было вызвано аварийной ситуацией связанной с порывом гибкого шланга в кухне, поэтому объем поступающей воды был велик. 

Кроме того, тот факт, что на момент осмотра 

<

адрес>- ДД.ММ.ГГГГ следов затопления в кухне не было, не свидетельствует о том, что их не было в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств данного факта ответчики не предоставили. 

При таких обстоятельствах сумма ущерба подлежащая взысканию составит 9 200 +7400+5800+17200=39600 руб.

Суд соглашается с не включением в размер ущерба, стоимости восстановления обрыва провода электрической проводки и поврежденных стеновых панелей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО17, провод проложен в стене с нарушением ГОСТа, прокладывать провода в штукатурном слое запрещено. Провод должен проходить на высоте 10 см. от потолка, должен быть покрыт изоляционным слоем, чего не было по факту. Исходя из характера повреждений, короткого замыкания не происходило, провод был оборван, потоком воды провод не мог быть оборван. Кроме того, над проводом потолок не имеет пятен от воды. В результате обрыва провода, в месте его контакта происходил нагрев провода, что привело к возгоранию стеновой панели.

Тот факт, что провод оборван и над проводом на потолке не имеется следов затопления подтверждается фотографиями( л.д. 53, 173). 

Также суд отмечает, что провод расположен глубоко в бетонной стене и соглашается с мнением эксперта, что провод не мог быть оборван потоком воды.

Суд согласен с утверждением эксперта о том, что деформация линолеумного полотна также не является следствием затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснял, что линолеум влагостойкий, но несмотря на то, что вся поверхность линолеума увлажнялась в результате затопления, повреждения линолеума локальные, имеются только в месте, где в стяжке пола имеется дефект в виде углубления, кроме того рядом стоит стиральная машина, которая вибрирует. Таким образом, эксперт верно пришел к выводу, что линолеум поврежден в результате эксплуатации, а также устройства на невыравненную поверхность. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков в долях согласно доли в праве собственности каждого из ответчиков, поскольку затопление произошло из принадлежащей им квартиры, в которой они не обеспечили надлежащее состояние приборов и механизмом, за которое несет ответственность собственник, в результате чего и был причинен вред. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных работ и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ФИО4 оплачены услуги по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6 500 рублей.

Данные расходы признаны судом судебными и связанными с рассмотрением данного дела. Соответственно с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат частичному взысканию в соответствии с долями в праве собственности расходы по оплате услуг эксперта. 

Расчет произведен следующим образом 39600х6500/77673=3313,89 руб.- расходы на оплате экспертизы подлежащие возмещению.3313,89:2=1656,94 руб. надлежит взыскать с ФИО1, по 828,47 руб. с ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца ФИО4 по оплате государственной пошлины в сумме 2530,19 руб. подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соотношении с долями в праве собственности.

Расчет произведен следующим образом 39600х2530,19/77673=1289,96 руб.- расходы по оплате госпошлины подлежащие возмещению. 1289,96:2=644,98 руб. надлежит взыскать с ФИО1, по 322,49 руб. с ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях сумму ущерба в размере 19 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях сумму ущерба в размере 9 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях сумму ущерба в размере 9 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по проведению оценки в размере 1656 рублей 94 копеек, расходы по госпошлине в размере 644 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по проведению оценки в размере 828 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 322 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по проведению оценки в размере 828 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 322 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец. Решение вступило в законную силу. Обжаловалось, отсавлено без изменений. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.