Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 7 июня 2018 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее – ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № П18000273, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей, с процентной ставкой 255,5% годовых, срок возврата займа – 5 октября 2015 года. Ответчик взял на себя обязательство своевременно уплатить сумму займа в счет погашения долга и причитающиеся проценты в установленный договором срок. 

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок сумму займа с причитающимися процентами не вернул, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа. Согласно возражениям должника определением мирового судьи 28.04.2016 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск в суд. 

Указывает, что в счет частичного погашения долга по договору займа ответчиком 20 октября 2015 года было оплачено 5050 рублей. 

Сумма задолженности по договору займа составляет 50400 рублей (из которых: сумма основного долга – 25000 рублей; проценты за пользование займом – 25400 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика: а также взыскать убытки в размере 856 рублей за оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей. 

Представитель ООО МКК «Пятый элемент», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга в размере 25000 рублей не оспаривал, выразил несогласие с суммой процентов, полагая их размер чрезмерно завышенным. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору потребительского займа № П18000273 от 4 сентября 2015 года Микрофинансовой организацией ООО «Пятый элемент» ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей, с процентной ставкой 255,5% годовых, срок возврата займа – 5 октября 2015 года.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взял на себя обязательство своевременно уплатить денежные средства в счет погашения долга и причитающиеся проценты в установленный договором срок. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование Микрофинансовой организации ООО «Пятый элемент» было изменено и в настоящее время значится – ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнил, в установленные сроки платежи не производил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа от 15.04.2016 г. с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по указанному договору займа в размере 50400 рублей и судебных расходов в размере 856 рублей. Согласно возражениям должника определением мирового судьи 28.04.2016 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск в суд. 

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), предусматривающий порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (начало действия редакции 29 марта 2016 г.) и не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма от 4 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 4 сентября 2015 года до 5 октября 2015 года включительно (срок действия договора, составляющего 32 дня) подлежат взысканию с ответчика, исходя из установленной договором займа ставке 255,5% годовых.

После этого, проценты за пользование займом с 6 октября 2015 года подлежит взысканию с ответчика, исходя из вышеуказанной процентной ставки, установленной Банком России на сентябрь 2015 года (заключение договора займа) в размере 18,45%.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит в иске взыскать с ответчика проценты по договору займа согласно представленному расчету за период с 4 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно следующему расчету:

за период с 04.09.2015 г. по 05.10.2015 г. (32 дня): 25000х32/365х255,5%=5600 рублей (где 25000 – сумма займа; 365 дней – количество дней в 2015 году; 255,5% – размер процентов, установленных договором; 32 дня – количество дней, на которые предоставлена сумма займа);

за период с 06.10.2015 г. по 31.12.2015 г.: 25000х87/365х18,45=1099 рублей 42 копейки (где: 25000 – сумма займа; 365 дней – количество дней в 2015 году; 87 дней - период просрочки; 18,45 – средневзвешенная процентная ставка);

за период с 01.01.2016 г. по 25.02.2016 г. (как заявлено в иске): 25000х56/366х18,45=705 рублей 74 копейки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом частичного погашения ответчиком долга по договору займа в сумме 5050 рублей (как указано в иске и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа и проценты за период с 4 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года в общей сумме 27355 рублей 16 копеек (25000+5600+1805,16–5050). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 30388 от 21.12.2017 г. истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1712 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1021 рубль. 

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины (за выдачу судебного приказа) в размере 856 рублей не является убытками истца, а подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа от 4 сентября 2015 года № П18000273 за период с 4 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года в общем размере 27355 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 16 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 (одна тысяча двадцать один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» сумму излишне уплаченной государственной пошлины (за выдачу судебного приказа) в размере 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.