Дело № 2-198/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-002410-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 15 января 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ефимовских Н.И.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84, 85).

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, ходатайств и возражений не представил (л.д. 82).

Согласно ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2022 в 10:35 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. 

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) и материалом о ДТП. 

Ответчик ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству, допустив столкновение с ним, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, и в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами № дорожно-транспортного происшествия, представленными ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО1 – в АО «ГСК «Югория». 

01.02.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 184 000 руб. (л.д. 12), согласно заключенному 25.01.2023 с истцом соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании заявления потерпевшей ФИО1 № (л.д. 10, 11).

Согласно ээкспертному заключению ООО «Р-ОЦЕНКА» № от 22.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа оставляет 553 600 руб., с учетом износа – 416 200 руб. (л.д. 15-52).

Решением Финансового уполномоченного от 18.08.2023 по результатам обращения ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория» принято решение об отказе в удовлетворении её требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, поскольку между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 55, 56-59). 

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратилась в суд с иском непосредственно к причинителю вреда ФИО2, предварительно предъявив 28.03.2023 ему претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.53,54).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленное истцом экспертное заключение, считает возможным принять его за основу определения суммы ущерба, с тем учетом, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 369 600 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. 

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (договором на оказание платных услуг от 16.02.2023, квитанцией от 16.02.2023 на сумму 5000 руб. (л.д. 13,14).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., связаны с собиранием доказательств, относятся к категории судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 369 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., всего 374 600 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 18.01.2024

Судья: С.Л. Мартынюк