Дело № 2-128/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

п. Арти 12 июля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 10.12.2016 г. в 15 часов 20 минут в г. Красноуфимске Свердловской области на перекрестке улиц Ленина – ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада - 210740 (гос. номер №) под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-211400 (гос. номер №), принадлежащим истцу на праве собсвтенности. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211400 (гос. номер №) с учетом износа составляет 68 675 руб. 00 коп. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4 500 руб. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 1500 рублей. В результате противоправных действий ФИО5 истец испытывал физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 73 175 руб. 00 коп., включая стоимость услуг по расчету 4 500 руб., а также стоимость услуг по договору поручения 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 395 руб. 25 коп. 

Определением Артинского районного суда от 28.02.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Лада - 210740 (гос. номер №) – ФИО6. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла автомобиль Лада - 210740 (гос. номер №) у своей тети ФИО6 для того, чтобы съездить в г. Красноуфимск за лекарством, договор страхования гражданской ответственности на автомобиль оформлен не был. Двигаясь по дороге со стороны железнодорожного моста, подъехав к перекрестку, из-за сильного снегопада она не заметила подъехавший автомобиль, как произошло столкновение не поняла. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, со стороны пассажира. Автомобиль истца уехал с места ДТП самостоятельно, она вызвала эвакуатор, чтобы переместить автомобиль на стоянку. Считает, что вина в совершении ДТП была обоюдной. Она хотела урегулировать вопрос о возмещении ущерба мирным путем, но супруга истца отказалась. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. в результате ДТП никто не пострадал. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Лада - 210740 (гос. номер №). 10.12.2016 года она отдала автомобиль своей племяннице ФИО5, чтобы та съездила в г. Красноуфимск за лекарством для родителей. Договор страхования гражданской ответственности ею не заключался из-за отсутствия страховых полисов. После 16 часов ФИО5 позвонила ей на телефон и сказала, что попала в ДТП. Позднее она присутствовала при осмотре автомобиля истца. Также она встречалась с супругой истца ФИО8 по поводу ущерба. Договариваться миром та отказалась и сразу обратилась в суд. Считает, что вина ФИО5 в совершении ДТП отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено, что 10.12.2016 года в 15 часов 20 минут по адресу переулок улиц Ленина – ФИО7 в г. Красноуфимске Свердловской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада - 210740 (гос. номер №), принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и автомобилем ВАЗ-211400 (гос. номер №), принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 

Как видно из материала по факту ДТП, предоставленного по запросу суда из ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада - 210740 (гос. номер №), в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-211400 (гос. номер №), под управлением ФИО1 

По данному факту ФИО5 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление ФИО5 не оспаривалось и вступило в законную силу. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 12.04.2017 года пояснила, что находилась на пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО5, они спокойно ехали по улице Ленина в г.Красноуфимске, когда она почувствовала резкий удар в переднюю часть автомобиля со стороны пассажира от того, что в них врезался автомобиль, ехавший с горы. Поскольку видимость и дорожные условия были плохими, считает, что водитель ФИО8 должна была притормозить. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО5 судом было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2017 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 13.11 ПДД РФ. В данном дорожном конфликте водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Сам факт столкновения данных автомобилей в установленных дорожных условиях указывает, что водитель автомобиля «Лада» на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ», двигающемуся справа, т.е. действия водителя автомобиля «Лада» с технической точки зрения, не соответствовали п.п.1.5,13.11 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» требованиям ПДД, которые могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим столкновением, эксперт не усматривает.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не иметься, поскольку приведенные в заключении результаты исследований согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированными компетентными специалистами, объективность которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и обоснованны, исследования проведены экспертами на основании данных, имеющихся в гражданском деле и материалов по факту ДТП. В этой связи показания свидетеля ФИО10 и доводы ответчиков о наличии обоюдной вины в совершении ДТП у его участников, суд считает несостоятельными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Лада - 210740 (гос. номер №) ФИО5 п.п.1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО5, истцу ФИО4 причинен реальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО6 доверила своей племяннице ФИО5 управление принадлежащим ей автомобилем, то есть передала ФИО5 автомобиль во временное владение и пользование.

Таким образом, ФИО5 являлась как непосредственным причинителем вреда, так и владельцем транспортного средства на законном основании.

Принимая во внимание, что ФИО5 управляла автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО6 на законных основаниях, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, виновного в ДТП – ФИО5, а собственник автомобиля ФИО6, в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Для определения стоимости ущерба истец обратился во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро г. Красноуфимска. 

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-211400 (гос. номер №) с учетом износа составляет 68675 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку в нем отражены цель проведения оценки (оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка, имеется подробное описание произведенных исследований, расчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, произведенного специалистом лично. Расчет проведен, а заключение составлено в соответствии с нормативными актами, действующими на момент составления отчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего оценку ущерба. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место 10.12.2016 года. Экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, проведенная оценка поврежденного транспортного средства позволяет установить размер реальных убытков, подлежащих возмещению. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается. 

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Ответчиками вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было. 

Из представленных стороной истца доказательств следует, что сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет 68675 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда - ответчика по настоящему делу ФИО5

Расходы в сумме 1500 рублей на эвакуацию транспортного средства относятся к убыткам истца в связи с ДТП, подтверждены квитанцией № от 23.12.2016 года и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

Учитывая, что в результате действий ответчика ФИО5 при совершении дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, какие-либо неимущественные права истца не нарушены, в результате ДТП не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы истца в сумме 4 500 рублей по проведению экспертизы во Всероссийском обществе автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро 

<

адрес> подтверждены квитанцией № от 19.12.2016 года. 

Расходы истца в сумме 1200 рублей по оформлению нотариальной доверенности подтверждены справкой нотариуса г. Красноуфимск и Красноуфимский район ФИО2

Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5, так как они произведены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты оказанных услуг представителю истца ФИО3 подтверждается договором поручения от 09.01.2017 г., квитанцией, согласно которым ФИО4 оплачены юридические услуги по договору поручения в размере 10 000 рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом участия в судебном заседании, их количества, сложности дела суд полагает отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 395 руб. 25 коп., подтверждаются квитанцией № от 09.01.2017 года. Возмещению за счет ответчика ФИО5 с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера подлежит вся сумма государственной пошлины. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 68 675 руб. 00 коп., стоимость услуг по расчету 4 500 руб., стоимость услуг по договору поручения 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 395 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.