Дело № 12-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» ФИО4 на постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 31 января 2017 года № 09.3-21/02 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2017 года старшим государственным инспектором отдела по ЕАО управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №.

31 января 2017 года постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 № должностное лицо – директор ООО «Бипико сыр» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Бипико сыр» ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку оно является незаконным, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указал, что в протоколе № от 17 января 2017 года об административном правонарушении в разделе 5 «дата, время, место совершения и событие административного правонарушения» указано на нарушение пунктов предписания - требования от 10 января 2017 года №, когда в оспариваемом постановлении № от 31 января 2017 года ООО «Бипико сыр» вменяется не выполнение требований предписания - требования № от 07 сентября 2016 года, т.е. ООО «Бипико сыр» привлечено к административной ответственности по факту совершения правонарушения, которое согласно составленному протоколу ему не вменялось, что указывает на незаконность оспариваемого постановления и является основание для его отмены. 

Должностное лицо в постановлении делает вывод о невыполнении пунктов предписания - требования, и обосновывает его непредставлением документов за период, указанный в предписании, то есть за период с 08 сентября 2016 года (даты выдачи предписания) по 01 декабря 2016 года. Однако предписание не содержит обязанность по предоставлению документов по приемке молока. Также предписание не содержит и указания документов и в неопломбированных емкостях. Таких фактов и доказательств в результате проверки не выявлено и не установлено, в связи с чем, постановление является незаконным. 

В дополнениях к жалобе указано, что оспариваемое распоряжение подписано заместителем Руководителя Управления ФИО1 с превышением полномочий.

В предписании - требовании установлен срок исполнения данных требований - 01 декабря 2016 года, а так же содержится требование о предоставлении документов во исполнение указанного предписания - в течение 10 дней по истечении срока выполнения требования в отдел по Еврейской автономной области Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по адресу: 

<

...>. Во исполнение данного требования 29 ноября 2016 года директор ООО «Бипико сыр» лично привез документы, подтверждающие исполнение требований предписания, однако должностное лицо - старший государственный инспектор ФИО2 отказалась принимать эти документы. Вынесение решения о назначении проверки по выполнению требования предписания 02 декабря 2016 года было преждевременным. 

Требование о предоставлении документов, установленное в разделе 11 в части предоставления: ветеринарных свидетельства формы № 2 за период с 08.09 по 01.12.2016 г.; журнала приемки молока за период с 08.09 по 01.12.2016 незаконно, т.к. противоречит основаниям и целям проверки - проверка исполнения требований предписания № от 7 сентября 2016 года, т.к. в указанном предписании указан срок исполнения его требований - 1 декабря 2016 года, а период с 08.09.2016 года по 01.12.2016 года не входит во временные рамки, охватываемые требованиями предписания, и соответственно в рамках проверки исполнения мероприятий предписания может входить только период после 1 декабря 2016 года. Кроме того, требование о предоставлении ветеринарных свидетельств за какой-либо период не соответствует задачам проверки, установленным в разделе 5 распоряжения, а именно «проверка наличия ветеринарных свидетельств при осуществлении приемки молока». Как следует из буквального толкования указанной задачи проверки, должны проверяться ветеринарные сопроводительные документы в момент приемки молока. Незаконным является еще и указание в разделе 5 (задачи настоящей проверки) на задачу «проверка наличия протоколов испытаний на проведение исследований сырого молока» в части не установления периода, за который должны проверяться данные протоколы. Не установлен период и в части «проверки наличия в ветеринарных свидетельствах отметки с указанием номера пломбы». Кроме того, установление задачи: «проверки наличия в ветеринарных свидетельствах отметки с указанием номера пломбы» является незаконным потому, что нормативно-правовыми актами не установлена обязанность ООО «Бипико сыр» по оформлению данных свидетельств.

Требования о предоставлении документов являются незаконными поскольку при проведении внеплановой выездной проверки у юридического лица не возникает обязанности по предоставлению копий документов, а тем более по доставке этих копий на какой-либо адрес по усмотрению должностного лица.

Закон прямо запрещает требовать предоставления документов, которые находятся во владении государственного органа, а все ветеринарные свидетельства находятся в электронном виде в ГИСе «Меркурий», оператором которой является Роесельхознадзор.

Определение № от 17 января 2017 года является сфальсифицированным документом, поскольку заполнено старшим государственный инспектор ФИО5, сразу после составления протокола. Между тем, из текста определения следует, что составлено оно 17 января 2017 года в 

<

...>, заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и его защитник Михеев Е.Н. не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Защитник Михеев Е.Н. просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор ФИО2 суду пояснила, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки. В данном случае предыдущая проверка в период с 08.06 по 26.06.2017 была выездная. Внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания-требования организована в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Форма распоряжения от 02.12.2016 № 1319-Р соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Распоряжение подписано уполномоченным лицом - заместителем руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1

В приеме документов у ФИО4 29.11.2016 ею было отказано в связи с тем, что распоряжение о проведении проверки по исполнению предписания на тот момент не было издано, проверка еще не началась, следовательно оснований для приема документов не было. Вместе с тем, данный документы были направлены в управление в г. Хабаровск и приняты во внимание при проведении проверки в дальнейшем. 

В соответствии с приказом МСХ РФ от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде» оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД) осуществлялось специалистами государственной ветеринарной службы (специалистами Управления ветеринарии при правительстве ЕАО), как на бумажном носителе, так и в электронном виде в ФГИС «Меркурий». Найти конкретное ВСД в системе «Меркурий», выданный поставщику молока ООО «Бипико сыр», можно только при наличии номера ветеринарного свидетельства, поэтому необходимо было наличие журнала приемки молока, в котором имеются сведения о номере ветеринарного сопроводительного документа.

Проверить исполнение предписания при отсутствии запрошенных у ООО «Бипико сыр» документов не представлялось возможным. 

Заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения.

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2016 года приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства РФ № 200 руководителям территориальных управлений Россельхознадзора приказано обеспечить проведение внеплановых проверок в 2016 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации молока и молочной продукции.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства РФ от 06 апреля 2016 года № 201 руководителям территориальных управлений Россельхознадзора приказано усилить контроль за качеством и безопасностью продовольственного сырья и пищевых продуктов, обратив особое внимание на обеспечение их безопасности при изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и хранении.

В обеспечение указанных приказов, и.о. руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено распоряжение от 04 августа 2016 года № 836-Р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Бипико сыр».

По выявленным в ходе проверки нарушениям составлен акт от 07 сентября 2016 года № и выдано предписание от 07 сентября 2016 года № 09.3-21/14 с требованием в срок до 01 декабря 2016 года приемку молока сырого осуществлять с ветеранами сопроводительными документами (п.2), приемку молока осуществлять в опломбированных емкостях, номера пломб указанных в ветеринарных сопроводительных документах (п.3). Также в предписании указано, что информацию о выполнении настоящего требования в письменной форме с предоставление копий документов необходимо представить в течение 10 дней по истечении срока выполнения требования в отдел по ЕАО Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО. 

Указанное предписание директор ООО «Бипико сыр» ФИО4 получил 19 сентября 2016 года, в судебном порядке его не обжаловал. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

02.12.2016 заместителем руководителя Управления ФИО1 вынесено распоряжение №-Р о проведении проверки в отношении ООО «Бипико сыр» с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению законодательства в области ветеринарии ООО «Бипико сыр» на предмет исполнения п.п. 1,2,3 предписания (требования) № от 07.09.2016 к акту проверки от 07.09.2016, срок исполнения которого истек 01.12.2016.

Задачами проверки, согласно распоряжению, являются: проверка наличия ветеринарных сопроводительных документов при осуществлении приемки молока сырого; проверка наличия в ветеринарных свидетельствах отметки с указанием номера пломбы.

В соответствии с п. 9 данного распоряжения для достижения целей и задач проведения проверки необходимо, в том числе, проверить совпадение количества сырого молока, указанного в ветеринарных свидетельствах с данными журнала учета приемки молока за период с 08.09. по 01.12.2016; проверить наличие в ветеринарных свидетельствах отметки с указанием номера пломбы, за период с 08.09. по 01.12.2016.

В п. 11 распоряжения указан перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в число которых входят: ветеринарные свидетельства формы № 2 за период с 08.09. по 01.12.2016; журнал приемки молока за период с 08.09. по 01.12.2016, журнал учета проверок.

С учетом вышеизложенных норм, истребование органом государственного контроля у ООО «Бипико сыр» документов, необходимых для проведения проверки, соответствует положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании распоряжения от 02 декабря 2016 года №-Рдолжностными лицами управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО проведена внеплановая выездная проверка юридического лица.

В ходе проверки установлено, что директором ООО «Бипико сыр» ФИО4 в полном объеме не исполнены пункт 2 предписания: документы по приемке сырого молока с ветеринарными сопроводительными документами представлены не за период с 08 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года, а лишь за период с 16 по 20 ноября 2016 года, а также пункт 3 - документы по приемке молока в опломбированных емкостях, номера пломб указанных в ветеринарных сопроводительных документах представлены также за период с 16 по 20 ноября 2016 года.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ).

Согласно уведомлению о проведении внеплановой выездной проверки от 02.012.2016 № ООО «Бипико сыр» предложено обеспечить личное присутствие при проверке или уполномоченного лица по доверенности в 10 час 00 мин. 07.12.2016 и предоставить все правоустанавливающие документы, в том числе, предоставить копии документов, указанных в распоряжении, и журнал учета проверок.

В предписании от 07 сентября 2016 года № указано, что информацию о выполнении настоящего требования в письменной форме с предоставление копий документов необходимо представить в течение 10 дней по истечении срока выполнения требования в отдел по ЕАО Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО. 

Как следует из материалов дела 30.11.2016 в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО во исполнении предписания представителем ООО «Бипико сыр» Михеевым Е.Н. представлены следующие документы: протокол лабораторных исследований № от 22.09.2016, протокол лабораторных исследований № от 06.10.2016, протокол лабораторных исследований № от 26.09.2016, протокол лабораторных исследований № от 09.09.2016, протокол лабораторных исследований № от 09.09.2016, протокол лабораторных исследований № от 09.09.2016, журнал приемки молока с 12.11.2016 по 22.11.2016, ветеринарные свидетельства с 16.11.2016 по 20.11.2016.

Из пояснений свидетеля, а также материалов дела (акт проверки от 10.01.2017, протокол об административном правонарушении от 17.01.2017) следует, что данные документы были учтены должностным лицом при проведении проверки.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что старший государственный инспектор ФИО2 29.11.2016 не приняла указанные документы у директора ООО Бипико сыр» правового значения не имеет.

Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нем срок, считается совершенным по истечении этого срока.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что при проверке исполнения требований предписания № от 07 сентября 2016 года должен был быть проверен период после 01.12.2016, основан на неверном толковании норм права.

Пункт 5 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 №, предусматривал оформление ветеринарных сопроводительных документов как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом было указано, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде производится при наличии технической возможности.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» приказ Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 признан утратившим силу.

Таким образом, в период с 08.09.2016 по 01.12.2016 требование об оформлении ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде не являлось обязательным и производилось при наличии технической возможности.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что все ветеринарные свидетельства находятся в электронном виде в ГИСе «Меркурий», оператором которой является Россельхознадзор, в связи с чем, требование контрольного органа о предоставлении ветеринарных свидетельств незаконно, нахожу несостоятельным.

Поскольку необходимые для проверки исполнения предписания от 07.09.2016 документы за период с 08 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 не представлены в полном объеме ни должностному лицу, ни при рассмотрении настоящей жалобы, оснований для признания указанного предписания исполненным в полном объеме не имеется.

Таким образом, ФИО4, являясь директором ООО «Бипико сыр», не выполнил в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, нарушив порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях должного лица – директора ООО «Бипико сыр» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод о том, что указанная в протоколе дата и номер представления не совпадают с датой и номером в представлении, за невыполнение которого ФИО4 привлечен к административной ответственности, не состоятелен, поскольку не влияет на выводы о виновности должностного лица и квалификации его действий.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов административного дела усматривается, что 24 января 2017 года начальником отдела по ЕАО Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО на имя заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО направлена служебная записка об уточнении номера и даты предписания. 

При рассмотрении нарушения должностным лицом указанные неточности были учтены. 

Постановление о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 от 31 января 2017 года № о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» ФИО4 к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» ФИО4 – директора общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ф. Шарипова