дело №2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Ивановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. Требования мотивировала тем, что 04.11.2015 ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 130000 рублей, о чем ею собственноручно была составлена расписка, в которой она обязалась в срок до 01.11.2017 возвратить указанную денежную сумму. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила. Она обращалась к ней с требованием возвратить деньги, но получила отказ. Кроме того, при подаче искового заявления ею была уплачена госпошлина в размере 3800 рублей, для составления иска она обратилась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 3000 рублей за составление искового заявления и подготовку документов. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 130000 рублей по расписке от 04.11.2015, расходы по уплате государственной пошлины – 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что между ней и ответчицей были трудовые отношения, ответчица работала у нее продавцом. Расписка ответчицей была написана после обнаружения недостача в размере 260000 рублей, которую она разделили на двоих продавцов, они обе написали расписки на сумму по 130000 рублей каждая. Просит взыскать с ответчицы недостачу как долг, так как она обещала вернуть деньги, но прошло уже два года, а она ничего не отдала. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица ее официально трудоустроила за три недели до ревизии, до этого она почти год отработала без договора. Когда она писала расписку о задолженности по договору займа, истица обещала, что будет удерживать у нее из зарплаты 50% и предоставит работу. На таких условиях она была согласна выплачивать деньги. Однако ответчица уволила ее по статье за недоверие. Денег по расписке она не получала, возможности отработать долг истица не дала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО2 работала у истицы - индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве продавца.

Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

Также судом установлено, что 04.11.2015 ответчицей истице была выдана расписка, из содержания которой буквально следует, что она получила по настоящей расписке от ФИО1 130000 рублей на личные нужды. Сумму обязуется вернуть в течение 24 месяцев, т.е. не позднее 01.11.2017. Согласна на удержание из зарплаты в размере 50% ежемесячно до полного погашения долга (л.д.9).

Между тем, в судебном заседании установлено, что указанную в расписке сумму долга 130000 рублей ответчица от истицы не получала, расписка написана при выявлении недостачи в магазине, где осуществляла предпринимательскую деятельность истица.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы, подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании и истица.

Анализируя установленные судом обстоятельства, доводы и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, между сторонами сложились отношения в порядке подчиненности, а не равноправия субъектов, присущие договору займа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт составления ответчицей ФИО2 расписке не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования Д. не предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева