Дело №12-28/2020

УИД 66RS0057-01-2020-000385-60

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

17 июля 2020 года г.Талица 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Лендлог» ФИО1,

его защитника Виноградова С.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Лендлог» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 10.04.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лендлог» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 10.04.2020 № директор ООО «Лендлог» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за то, что ООО «Лендлог» приобрело лесопродукцию у ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» по Договору купли-продажи от 15.01.2018 объемом 1151 куб.м. на сумму 369 690рублей без конкурентных процедур, в обход требований ч.1 cт.77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), согласно которой за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли- продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Лендлог» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3, в том числе, указал, что во-первых, из текста обжалуемого постановления следует, что факт заключения хозяйствующим субъектом - ООО «Лендлог» допустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, участия в нем, якобы подтвержден решением Свердловского УФАС России от 02.10.2019 по делу №. Однако законность данного решения в настоящее время является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №. Следовательно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения о проверке законности и обоснованности вышеуказанного решения от 02.10.2019 невозможна констатация факта совершения ФИО3 как директором ООО «Лендлог» вменяемого административного правонарушения.

Во-вторых, у ФИО3, как директора ООО «Лендлог» отсутствовал какой-либо умысел на нарушение антимонопольного законодательства. Договор от 15.01.2018 купли-продажи лесопродукции был заключен ООО «Лендлог» с ФГБУ Национальный парк «Припышминские боры» в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, он не предполагал о наличии у данного учреждения какой-либо обязанности организовать проведение конкурентных процедур для заключения такого договора.

Кроме того, считает, что позиция Свердловского УФАС России, согласно которой такие конкурентные процедуры были обязательными, основана на ошибочном толковании норм права. Указывает на то, что ч.1 ст.77 ЛК РФ гласит, что за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона. Но ФИО3 не приобретал у ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» лесные насаждения, предметом договора купли- продажи от 15.01.2018 являлась лесопродукция. Так, в спецификации к договору отражены следующие виды лесопродукции: хлысты и дрова.

Согласно п.2 ГОСТа 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 14.12.1984 N 4436 древесный хлыст - это очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины. Согласно п.66 вышеуказанного ГОСТа дрова - это круглые или колотые сортименты, которые по своим размерам или качеству могут использоваться только как топливо.

Термин «лесное насаждение» на протяжении трех десятилетий имеет однозначное значение - это участок леса, совокупность живых деревьев.

Так, согласно п.26 ГОСТ 18486-87 «Лесоводство. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 10.12.1987 N4445, лесное насаждение – это участок леса, состоящий из древостоя, а также, как правило, подроста, подлеска и живого напочвенного покрова.

Согласно п.3.2.43 Стандарта отрасли ОСТ 56-108-98 "Лесоводство. Термины и определения" (утв. приказом Рослесхоза от 3 декабря 1998 г. N203) лесное насаждение - это совокупность растений, состоящая из древостоя, а также, часто, подроста, подлеска и живого напочвенного покрова, объединенных однородными лесорастительными условиями участка леса, и характеризующаяся определенной внутренней структурой.

Именно купли - продаже лесных насаждений, определение которым дано в вышеуказанных ГОСТ, ОСТ, посвящена ч.1 ст.77 ЛК РФ.

На листе 29 обжалуемого постановления Свердловское УФАС России необоснованно пришло к выводу, что ФИО3 действовал с прямым умыслом.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Однако, приобретая хлысты и дрова, ФИО3 не мог сознавать противоправный характер своих действий, так как никаких нарушений ст.77 ЛК РФ данной сделкой ни он, ни ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» не допустили, поскольку древесные хлысты, дрова не являются лесными насаждениями, поэтому их гражданский оборот не регулируется нормами ст.77 ЛК РФ.

В этой связи вменение в вину лицу данного правонарушения без наличия подтверждающих доказательств, нарушает ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В-третьих, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Свердловским УФАС России на 10.04.2020.

Вместе с тем, 18.03.2020 вступил в силу Указ Губернатора Свердловской области № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», согласно которому на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и жителям Свердловской области было запрещено покидать место проживания.

В связи с распространением коронавирсуной инфекции Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан РФ в марте и апреле 2020 г. установлены нерабочие дни.

Так, Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Таким образом, ФИО3 как лицо, участвующее в деле, проживающее в 

<

...>, был лишен возможности присутствовать в Свердловском УФАС РФ (г.Екатеринбург), давать пояснения, пользоваться иными процессуальными правами, в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на ст.1.2 КоАП РФ, указывает, что участие в рассмотрении дела 10.04.2020 вынудило бы его нарушить режим самоизоляции, а значит совершить административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения», за которое предусмотрены штрафные санкции, что отрицательно скажется на его характеристике личности, которая должна учитываться при рассмотрении административного дела. Кроме того, создалась бы реальная угроза его жизни и здоровью, что также противоречит задачам административного законодательства.

Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении 10.04.2020 в отсутствие ФИО3, в условиях режима повышенной готовности, является незаконным и нарушило его право на защиту (Т.1 л.д.2-6).

В судебном заседании директор ООО «Лендлог» ФИО3, его защитник Виноградов С.С. на жалобе настаивали, поддержав, изложенные в ней доводы. Также указали, что ФИО3 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 пояснил, что телеграмму фактически получила секретарь и не передала ее ему. 

Заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и в срок (Т.1 л.д.36, 203, 212, 214, 226, 227, 228), для участия в судебном заседании не прибыл и его участие суд не находит необходимым, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав директора ООО «Лендлог» ФИО3, его защитника Виноградова С.С., суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также Закон о защите конкуренции) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст.3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения могут привести к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно ст.3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) (ч.1); имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2). 

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (ст.5 ЛК РФ).

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (п.3 ст. 129 ГК РФ).

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», далее - Закон № 33-ФЗ).

Отношения, возникающие при пользовании лесными ресурсами особо охраняемых природных территорий, согласно ч.2 ст.1 Закона №33-ФЗ регулируются соответствующим законодательством РФ и субъектов РФ. Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования. Одной из категорий особо охраняемых природных территорий в соответствии с п.«б» ч.2 ст.2 Закона №33-ФЗ являются национальные парки, которые согласно ч.5 настоящей статьи относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В границах национальных парков согласно ч.1 ст.12 Закона №33-ФЗ выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Частью 2 статьи 12 Закона №33-ФЗ установлено, что природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах национальных парков и находящиеся в федеральной собственности, изымаются из гражданского оборота, а частью 3 настоящей статьи установлен запрет на изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков.

Согласно ст.50 ЛК РФ запрещаются монополистическая деятельность в области использования лесов (ч.1), а также заключение организациями, осуществляющими функции федеральных органов исполнительной власти, соглашений или осуществление согласованных действий в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (ч.2).

Согласно ч.1 ст.77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ст.19 ЛК РФ, заключается по результатам торгов в форме открытого аукциона на право заключения такого договора.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п.2 ст.447 ГК РФ).

При этом организатором такого аукциона согласно ч.9 ст.78 ЛК вправе выступить государственное бюджетное учреждение, подведомственное федеральному органу государственной власти, действующему в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, либо лицо, действующее на основании договора с такими органом государственной власти или органом местного самоуправления, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - организатор аукциона).

Согласно ч.ч.4 и 5 ст.19 ЛК РФ в случаях, если осуществление мероприятий по сохранению лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, не возложено на подведомственные учреждения или на лиц, использующих леса, закупки соответствующих работ осуществляют органы государственной власти в соответствии с законодательством о контрактной системе и настоящим Кодексом. При осуществлении органами государственной власти закупок таких работ одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях в контракт на выполнение соответствующих работ включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Согласно п.3 Положения о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 №1261, далее - Положение №1261) продажа лесных насаждений для заготовки древесины осуществляется на землях, находящихся в государственной собственности в пределах лесничества (лесопарка), в котором планируется осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. При этом объем подлежащей заготовке древесины определяется исходя из объемов соответствующих работ, предусмотренных в лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), лесоустроительной документации, и результатов лесопатологических обследований.

При заключении контракта на выполнение соответствующих работ согласно ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Закон о контрактной системе) в контракт включаются дополнительные условия о продаже лесных насаждений для заготовки древесины, к которым в соответствии с п.4 Положения №1261 относятся: а) местоположение лесных насаждений (наименование субъекта РФ, наименование муниципального района, лесничество (лесопарк), участковое лесничество, урочище (при наличии), лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел (номер), площадь выдела, лесосеки); б) объем подлежащей заготовке древесины (в том числе видовой (породный) состав древесины) с распределением ее на деловую (крупная, средняя, мелкая) и дровяную; в) плата за древесину, подлежащую заготовке, определяемая по ставкам, установленным в соответствии со ст. 76 ЛК РФ; г) срок заготовки древесины (не превышающий срок действия контракта).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1993 №589 «О создании на территории Свердловской области национального парка «Пышминские боры» Федеральной службы лесного хозяйства России» на территории Свердловской области создан национальный парк «Припышминские боры» Федеральной службы лесного хозяйства России. Согласно данному постановлению национальному парку «Припышминские боры» в постоянное пользование предоставлены земли общей площадью 49050 га, в том числе в лесах 1-2 групп Талицкого и Тугулымского лесхозов, совхоза «Двинский» (Т.2 л.д.128-129). 

В силу п.2 раздела 2 положения «О Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Припышминские боры» на национальный парк возлагается, в том числе осуществление мероприятий по охране, защите лесов и ухода за ними (Т.2 л.д.73-77, 129-136).

Согласно п.п.1, 8, 13 Устава ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» (далее также Учреждение) Учреждение является природоохранным, научно-исследовательским и экологически-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий федеральных органов государственной власти. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка «Припышминские боры», предоставляются Учреждению в пользование (владение) на правах, предусмотренных федеральными законами (Т.2 л.д.65-77, 134-136).

Учреждением в порядке Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с единственным поставщиком - ИП ФИО8 в период с 10.01.2018 по 26.01.2018 заключены договоры подряда на проведение мероприятий по уходу за лесом (санитарная выборочная рубка):

- от 10.01.2018 №1 в квартале 31, выдел 5, делянка 1 и квартале 58, выдел 16, делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1460 куб.м., цена договора составила 211700 руб.;

- от 10.01.2018 №2 в квартале 40, выдел 4, делянка 1 и квартале 40, выдел 10, делянка 2 Ургинского участкового лесничества, объемом 1411 куб.м., цена договора - 204595 руб.;

- от 11.01.2018 №3 в квартале 28, выдел 10, делянка 1, в квартале 28, выдел 15, делянка 2, в квартале 37, выдел 7, делянка 3, в квартале 37, выдел 9, делянка 4, в квартале 37, выдел 32, делянка 5 Талицкого участкового лесничества, объемом 1272 куб.м., цена договора - 184440 руб.;

- от 12.01.2018 №4 в квартале 43, выдел 14, делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1450 куб.м., цена договора - 210250 руб.;

- от 15.01.2018 №5 в квартале 41, выдел 19, делянка 2, в квартале 46, выдел 26, делянка 1, в квартале 46, выдел 1, делянка 2, в квартале 64, выдел 8, делянка 1, в квартале 64, выдел 10, делянка 2 Ургинского участкового лесничества, объемом 1362 куб.м., цена договора - 197490 руб.;

- от 16.01.2018 №6 в квартале 28, выдел 11, делянка 1, в квартале 28, выдел 18, делянка 2, в квартале 29, выдел 15, делянка 1, в квартале 33, выдел 46, делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1448 куб.м., цена договора - 209960 руб.;

- от 17.01.2018 №7 в квартале 22, выдел 13, делянка 1, в квартале 37, выдел 4, делянка 1, в квартале 47, выдел 6, делянка 1, в квартале 56, выдел 23, делянка 1, в квартале 63, выдел 12, делянка 1, в квартале 72, выдел 4, делянка 1 Талицкого участкового лесничества, объемом 1412 куб.м., цена договора - 204740 руб.; 

- от 18.01.2018 №8 в квартале 26, выдел 11, делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1450 куб.м., цена договора - 210250 руб.;

- от 19.01.2018 № 9 в квартале 42, выдел 28, делянка 1, в квартале 43, выдел 14, делянка 1, в квартале 57, выдел 5,делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1229 куб.м., цена договора - 178205 руб.;

- от 22.01.2018 № 10 в квартале 21, выдела 3, делянка 1, в квартале 37, выдел 21, делянка 1, в квартале 38, выдел 4, делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1469 куб.м., цена договора - 213005 руб.;

- от 23.01.2017 №11 в квартале 26, выдел 11, делянка 1, в квартале 41, выдел 14, делянка 1 Ургинского участкового лесничества, объемом 1393 куб.м., цена договора - 201985 руб.;

- от 24.01.2018 №12 в квартале 3, выдел 2, делянка 1, в квартале 3, выдел 31, делянка 2, в квартале 11, выдел 10, делянка 1, в квартале 11, выдел 18, делянка 2, в квартале 11, выдел 22, делянка 3 Талицкого участкового лесничества, объемом 1395 куб.м., цена договора - 202275 руб.;

- от 25.01.2018 №13 в квартале 11, выдел 33, делянка 4, в квартале 11, выдел 40, делянка 5, в квартале 18, выдел 2, делянка 1, в квартале 19, выдел 10, делянка 1, в квартале 30, выдел 22, делянка 1 Талицкого участкового лесничества, в квартале 38, выдел 15, делянка 2 Ургинского участкового лесничества, объемом 1314 куб.м., цена договора - 190530 руб.;

- от 26.01.2018 №14 в квартале 36, выдел 35, делянка 1 Талицкого участкового лесничества, объемом 535 куб.м., цена договора - 77575 руб.

Всего учреждением с ИП ФИО8 в период с 10.01.2018 по 26.01.2018 заключено 14 договоров подряда на осуществление санитарных рубок на территории национального парка в объеме 18600 куб.м. на сумму 2 697 000 рублей.

Полученная по результатам проведения санитарных мероприятий древесина реализована учреждением по следующим договорам:

- договор купли-продажи лесопродукции от 15.01.2018 №1, объем 1151 куб.м., на сумму 369 690 рублей, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лендлог»;

- договор купли-продажи лесопродукции от 06.02.2018 №2, объем 5700 куб.м., на сумму 1 763 670 рублей, заключенный с ИП ФИО13

- договор купли-продажи лесопродукции от 14.02.2018 №3, объем 6029 куб.м., на сумму 1 966 385 рублей, заключенный с ИП ФИО9;

- договор купли-продажи лесопродукции от 26.02.2018 №4, объем 5720 куб.м., на сумму 1 615 140 рублей, заключенный с ИП ФИО7 (Т.1 л.д.25-27, 217-222, Т.2 л.д.9-40, 112-113). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № вышеуказанные 14 договоров подряда на осуществление мероприятий по уходу за лесом (санитарной выборочной рубки), а также 4 договора купли-продажи лесопродукции, в том числе договор купли-продажи от 15.01.2018 №1, заключённый между ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» и ООО «Лендлог», признаны недействительными (ничтожными), при этом установлено, что вышеуказанные договоры были заключены вместо заключения по результатам торгов договоров купли-продажи лесных насаждений либо контрактов, содержащих условия о купле-продаже лесных насаждений. Таким образом, при осуществлении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» вне рамок государственного задания на оказание государственных услуг физическим и юридическим лицам мероприятий по сохранению лесов двумя заключенными без проведения торгов договорами подряда на рубку лесных насаждений и купли-продажи древесины прикрывается один договор купли-продажи лесных насаждений (контракт, содержащий условия о купле-продаже лесных насаждений), который должен заключаться по результатам торгов (Т.1 л.д.229-236, 237-244, 245-249).

Решением Свердловского УФАС России от 02.10.2019 по делу № признан факт нарушения п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», ИП ФИО8, ООО «Лендлог», ИП ФИО15 ИП ФИО9, ИП ФИО7 соглашения, направленного на ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов помимо ИП ФИО8, ООО «Лендлог», ИП ФИО14 ИП ФИО9, ИП ФИО7 на соответствующий рынок. При этом установлено, что ООО «Лендлог» приобрело лесопродукцию у ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» по Договору купли-продажи от 15.01.2018 объемом 1151 куб.м. на сумму 369 690рублей без конкурентных процедур, в обход требований ч.1 cт.77 ЛК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли- продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона (Т.1 л.д.97-106, 107).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором данной организации –ООО «Лендлог» (Т.1 л.д.67-71, 176-185). 

В связи с выявленным нарушением закона при заключении ООО «Лендлог» соглашения с ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», по итогам которого был заключен Договор купли-продажи лесопродукции от 15.01.2018 объемом 1151 куб.м. на сумму 369 690 рублей без проведения конкурентных процедур и их реализации, в обход ч. 1 ст.77 ЛК РФ, в отношении директора ООО «Лендлог» ФИО3, а также в отношении ООО «Лендлог» 18.12.2019 заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ (Т.1 л.д.58-65, 188-195).

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ и ч.5 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" явилось решение УФАС России от 02.10.2019 по делу №, которым признан факт нарушения ООО «Лендлог» антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие правонарушения нашло свое подтверждение, и обжалуемым постановлением от 10.04.2020 директор ООО «Лендлог» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ (Т.1 л.д.9-24).

Установленные заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 обстоятельства объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными выше. 

Вина директора ООО «Лендлог» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица о виновности должностного лица - директора ООО «Лендлог» в совершении правонарушения являются обоснованными, а действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что решение Свердловского УФАС России от 02.10.2019 по делу № на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило, и, что ссылки на него в обжалуемом постановлении неправомерны, суд не принимает.

При этом суд учитывает, что указанное решение ни директор ООО «Лендлог» ФИО3, ни ООО «Лендлог не обжаловали.

На текущий момент вышеуказанное решение не отменено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу № (не вступило в законную силу) отказано в удовлетворении заявлений ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», ИП ФИО8 о признании незаконными решения Свердловского УФАС России от 02.10.2019 по делу № и предписания от 02.10.2019 (Т.1 л.д.250-259).

Согласно п.10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, вправе было ссылаться на решение Свердловского УФАС России от 02.10.2019, которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением п.4 данной нормы, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Недопустимо неправомерное ограничение конкуренции в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые действуют на товарном рынке в соответствии с правовыми нормами и законными интересами других лиц, желают и готовы выйти на соответствующий товарный рынок, понимая, что деятельность на нем должна отвечать определенным юридическим, техническим (технологическим) и экономическим стандартам.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В силу норм действующего законодательства определение покупателя лесных насаждений, осуществляющего одновременно их рубку, заготовку, вывоз в данном случае должно проводиться в соответствии с требованиями ч.1 ст.77 ЛК РФ - по итогам открытого аукциона; поскольку одной из сторон спорного договора купли-продажи лесопродукции являлось ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», на которое распространяется запрет, установленный п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции.

Несмотря на доводы директора ООО «Лендлог» ФИО3 о том, что договор от 15.01.2018 купли-продажи лесопродукции был заключен ООО «Лендлог» с ФГБУ Национальный парк «Припышминские боры» в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, он не предполагал о наличии у данного учреждения какой-либо обязанности организовать проведение конкурентных процедур для заключения такого договора, суд учитывает, что, являясь руководителем юридического лица, ФИО4 мог и должен был учитывать особенности приобретения лесопродукции у названного учреждения. 

Суд учитывает, что о совместном характере действий, в результате которых причинён вред, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысел).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласно ст.76 ЛК РФ плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1); минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяется как произведение ставки платы за единицу объема древесины и объема подлежащей заготовке древесины (ч.2); ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3); плата по договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому с субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса, устанавливается на основе начальной цены заготавливаемой древесины, определяемой как произведение минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений и коэффициента, устанавливаемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (ч. 5); методика расчета коэффициента для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов утверждается Правительством Российской Федерации (ч.6). Методика расчета коэффициента для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, утверждена Постановлением Правительства РФ от 04.12.2015 №1320. 

Поскольку стоимость приобретаемой ООО «Лендлог» лесопродукции не была определена на торгах (рыночным способом), при этом реализация могла быть осуществлена не в рамках договора купли-продажи, а путем заключения по результатам торгов договоров купли-продажи лесных насаждений либо контрактов, содержащих условия о купле-продаже лесных насаждений, с учетом установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу №А60-28711/2018 притворности сделки, заключенной между ООО «Лендлог» и ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», ООО «Лендлог» избежало бремени осуществления необходимых и затратных действий (рубки, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза), связанных с возможностью приобретения древесины, полученной в результате мероприятий по сохранению лесов в национальном парке, в связи с чем получило преимущества перед иными хозяйствующими субъектами- конкурентами. 

Рассматриваемые действия ООО «Лендлог по приобретению лесопродукции при подмене процедуры торгов на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений с последующей реализацией полученной древесины без конкурентных процедур через притворную сделку, свидетельствует о наличии соглашения сторонами договора с целью ограничения доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, что является обоюдовыгодным обстоятельством для каждой из сторон соглашения и свидетельствует о наличии умысла директора ООО «Лендлог» ФИО3 на совершение рассматриваемого правонарушения.

При этом приобретение ООО «Лендлог» по договору лесопродукции, а не лесных насаждений, свидетельствует не об отсутствии состава правонарушения в действиях директора юридического лица, а о нарушении порядка заключения договора и притворности данной сделки.

ФИО3 и его защитник ссылаются на то, что Агаев не был уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, составляется данный процессуальный документ в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в решении Свердловского УФАС России от 02.10.2019 по делу № должностное лицо ООО «Лендлог» было вызвано для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ 25.11.2019 в 14:30 (Т.1 л.д.106).

Из служебной записки заместителя начальника отдела контроля органов власти ФИО10 от 29.11.2019 следует, что в назначенное время директор ООО «Лендлог» не явился, из отчета об отправке корреспонденции, содержащей сведения о дате, времени и месте составления протокола, осуществлённой по адресу электронной почты ООО «Лендлог», не позволяет установить, была ли доставлена и прочитана корреспонденция указанным лицом, в связи с чем имеются основания для отправки телеграммы указанному лицу (Т.3 л.д.53).

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему звонили из УФАС и приглашали для составления протокола, но он сказал, чтоб его извещали как положено.

После чего в адрес директора ООО «Лендлог» ФИО3 по месту его жительства (

<

адрес> была направлена телеграмма о необходимости явки 18.12.2019 в 10:30 по адресу: 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ. Кроме того, аналогичная телеграмма была направлена в адрес юридического лица (

<

адрес>) о явке 18.12.2019 в 10:00 (Т.3 л.д.55, 56,57).

Указанная телеграмма, согласно сведениям ОАО «Ростелеком» Екатеринбургский филиал была вручена по месту жительства директору ООО Лендлог» ФИО4 лично 29.11.2019 (Т.3 л.д.58).

То есть, указанным опровергаются доводы ФИО4 о неизвещении его на составление протокола об административном правонарушении.

Телеграмма, направленная по адресу юридического лица не доставлена, поскольку офис закрыт, по извещению за телеграммой руководитель не является (Т.3 л.д.59). 

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении 18.12.2019 обоснованно был составлен в отсутствии ФИО3 (Т.1 л.д.188-195).

Определением от 18.12.2019 назначено рассмотрение дела на 30.01.2020 в 14:00 (Т.1 л.д.187).

Копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела высланы в адрес ФИО3 по месту его жительства и по месту нахождения юридического лица 19.12.2019 (Т.1 л.186, 196), и вручены по месту жительства ФИО4 28.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (Т.1 л.д.199 оборот), по месту нахождения юридического лица 25.01.2020 имела место неудачная попытка вручения (Т.1 л.д.199). Кроме того, указанные документы направлялись на адрес электронной почты ООО «Лендлог» 27.12.2019 (Т.1 л.д.198).

Определением от 30.01.2020 рассмотрение дела было отложено на 10.04.2020 на 14:00, указанное определение о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 было направлено по месту его жительства, и по месту нахождения юридического лица и получено адресатом соответственно 12.03.2020 и 20.03.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, не оспаривается ФИО4 в суде (Т.1 л.д.110-113, 139, 140, 160, 161, 162, 163, 164).

Доводы жалобы о рассмотрении дела по существу в отсутствие Агаева не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку ФИО4 о рассмотрении дела на 10.04.2020 в 14:00 был извещен надлежащим образом и в срок, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ должностное лицо, правомерно приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В п.2 данного Указа высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа, в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции Указов №143-УГ от 26.03.2020, №156-УГ от 02.04.2020, №158-УГ от 03.04.2020, №159-УГ от 05.04.2020, от 07.04.2020 N163-УГ) на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.1). 

В пункте 3-3 данного указа предписано жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, лиц, осуществляющих добровольческую (волонтерскую) деятельность по оказанию необходимой помощи лицам старше 65 лет, обеспечивающим самоизоляцию на дому в соответствии с пунктом 5-1 настоящего Указа, а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Указанными нормативными актами деятельность Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не была приостановлена. Передвижение ФИО3 для участия в рассмотрении в отношении него дела, назначенного на 10.04.2020 не было запрещено, при этом, в случае невозможности такого участия ФИО4 вправе был ходатайствовать об отложении разбирательства по делу, однако, как указано выше, таких ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

Исходя из характера данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 10.04.2020 №066/04/14.32-3983/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лендлог» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лендлог» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Коршунова О.С.